УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1628/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Фирсовой Ольги Евгеньевны, Суворова Сергея Ивановича на
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «РН Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой Ольги Евгеньевны в пользу
акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от
26 января 2015 года в пределах
стоимости наследственного имущества после смерти *** А*** в размере 211 417 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 18 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество -
автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) ***,
2014 года выпуска, находящийся в собственности Суворова Сергея Ивановича, путем
проведения публичных торгов.
Взыскать с Суворова Сергея Ивановича в пользу
акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
акционерного общества «РН Банк» к Фирсовой Ольге Евгеньевне, Суворову Сергею
Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Фирсовой О.Е. – Горбушина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН
Банк») обратилось в суд с иском к имуществу ***А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указано на то, что 26
января 2015 года между ЗАО «PH Банк» и ***А. заключен кредитный договор № ***,
по которому ***А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме
330 455 руб. 64 коп. под 25 % годовых. Обеспечением исполнения
обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки
DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска. 18 ноября
2015 года сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества, номер уведомления ***.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив
сумму кредита. Заемщик умер, обязательство ***А. по погашению кредита осталось
неисполненным.
Задолженность по кредитному договору по состоянию
на 19 октября 2018
года составляет
211 417
руб. 74 коп., в том
числе: просроченный основной долг 185 404 руб. 87 коп., просроченные
проценты 26 012 руб. 87 коп.
Истец просил обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, (VIN) ***, установив
начальную продажную цену в 219 358 руб. 15 коп.; взыскать за счет
наследственного
имущества ***А. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26 января 2015
года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 211 417 руб. 74 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб.
18 коп.
Судом к участию по делу в
качестве ответчика привлечена Фирсова О.Е., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Суворов С.И., Фирсов Д.В., Фирсов А.В., нотариус Апраксина
Н.А., Семенов В.А., ООО «СК КАРДИФ».
Определением суда от 20 декабря 2018 года процессуальный
статус Суворова С.И. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на соответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фирсова О.Е. просит решение суда отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что она, а также Семенов В.А. и Суворов С.И. сведениями о залоге автомобиля не
обладали, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные
сведения отсутствовали. При продаже автомобиля у неё имелись оригинал паспорта
транспортного средства, а также все сопутствующие документы на автомобиль.
Полагает, что у суда имелись основания для признания
Суворова С.И. добросовестным приобретателем.
Ссылается на заключенный ***А. с ООО «СК Кардиф» договор
страхования, обеспечивающий обязательства заемщика при наступлении страхового
случая. Считает, что смерть ***А. является страховым случаем, в связи с чем суд
должен был прийти к выводу о прекращении обязательств ***А. по кредитному
договору и возникновении у выгодоприобретателя АО «РН Банк» права на получение
с ООО «СК Кардиф» страхового возмещения для погашения оставшейся кредитной
задолженности.
В апелляционной жалобе Суворов С.И. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент
приобретения автомобиля он не обладал сведениями о его залоге, поскольку
Семенов В.А., у которого он приобрел автомобиль, об этом не говорил.
Полагает, что взыскивая всю сумму долга, и одновременно
обращая взыскание на автомобиль, суд вышел за рамки своих полномочий.
Ссылается на то, что судом не разъяснен порядок
распределения взысканных расходов по уплате государственной пошлины между
соответчиками.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство
открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между ***А.
и ЗАО «РН Банк» (в настоящее время – АО «РН Банк») был заключен договор о
кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Индивидуальных
условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и
Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение
автомобиля.
По условиям договора банк предоставил ***А. кредит в сумме 330
455 руб. 64 коп. под 25 % годовых со сроком возврата 26 января 2018 года на
приобретение транспортного средства – DATSUN ON-DO,
2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Также по делу установлено, что в обеспечение надлежащего
исполнения обязательства по кредитному договору банку указанный выше автомобиль
передан в залог.
***А. умер *** года. После его смерти оплата по кредитному
договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 19 октября 2018 года составила 211 417 руб. 74 коп., в том
числе: просроченный основной долг 185 404 руб. 87 коп., просроченные
проценты 26 012 руб. 87 коп.
Наследником к имуществу ***А. является его жена – Фирсова
О.Е.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы
долга по договору, суд пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности
в полном объеме с Фирсовой О.Е.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка Фирсовой О.Е. в апелляционной жалобе на заключенный ***А.
с ООО «СК Кардиф» договор страхования, основанием к отмене решения суда не
является.
Так, из материалов дела следует, что Фирсова О.Е. после
смерти мужа обращалась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового
случая в связи со смертью застрахованного лица в результате болезни. Её
заявление было рассмотрено и дан ответ, в котором указано об отсутствии
законных оснований для признания случая страховым. Данный отказ Фирсовой О.Е.
не обжаловался.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований в данной части.
Так, из материалов дела следует, что ***А. приобрел
автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
по договору купли-продажи от 26 января 2015 года в ООО «Авторай-Центр». Без
согласия банка его жена Фирсова О.Е. произвела отчуждение данного автомобиля.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
указанное транспортное средство 30 июня 2018 года зарегистрировано за Суворовым
С.И.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля
были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 ноября 2015
года, после чего приобрели общедоступный характер.
Таким образом, на момент приобретения Суворовым С.И.
автомобиля сведения о нахождении его в залоге были внесены в реестр уведомлений
о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной
нотариальной палаты РФ.
Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Суворов
С.И. не был лишен возможности проверить отсутствие обременений, однако этого не
сделал.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Суворовым
С.И. указанного выше автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества имелась запись о наличии обременения в пользу банка, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на автомобиль.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб Фирсовой О.Е.,
Суворова С.И. о том, что последний, приобретая указанный автомобиль, проявил
разумную степень заботливости и осмотрительности, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом,
выразившемся в одновременном взыскании задолженности и обращении взыскания на
автомобиль, несостоятельны, поскольку одновременное взыскание суммы долга и
обращение взыскания на заложенное имущество соответствует положениям статей
348, 349, 811 Гражданского кодекса РФ и к неосновательному обогащению банка не
приводит.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что судом в решении не разъяснен порядок
распределения взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском
истец уплатил государственную пошлину в размере 11 314 руб. 18 коп., в том
числе 5314 руб. 18 коп. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по
требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования к Суворову С.И. удовлетворены в части
обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем с него взыскана
государственная пошлина в размере 6000 руб. С ответчицы Фирсовой О.Е. взыскана
государственная пошлина в размере 5314 руб. 18 коп. по требованиям о взыскании
с неё задолженности по кредиту.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Фирсовой Ольги Евгеньевны, Суворова
Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
