УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-1621/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Давыдовского
А.М. – Покусаевой Е.Е. на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Атаевой Айны Хайруллаевны к индивидуальному предпринимателю
Давыдовскому Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Давыдовского Алексея Михайловича в пользу
Атаевой Айны Хайруллаевны сумму неосновательного обогащения в размере
199 161 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 50 970 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
индивидуального предпринимателя Давыдовского А.М. – Покусаевой Е.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Атаевой А.Х.
– Шубина Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Атаева А.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Давыдовскому А.М. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала на то,
что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля земельного
участка общей площадью 18 594 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: г. ***, ул.***, ***. На указанном земельном участке находится имущественный
комплекс, который она предоставила в аренду ООО «Стройресурс» на основании
договора аренды № 1 от 1 апреля 2015 года на срок до 1 марта 2016 года.
16 июля 2015 года ООО «Стройресурс» заключило с
Давыдовским А.М. договор аренды помещений № 1, согласно которому передало в
пользование Давыдовскому А.М. помещение общей площадью 200 кв.м по адресу: г. ***,
ул. *** д. ***.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области
по делу А72-8869/2017 от 13 февраля 2018 года, в том числе, с ИП Давыдовского
А.М. взысканы арендные платежи за период со 2 марта 2016 года по 8 декабря 2016
года как неосновательное обогащение.
Указанным решением Арбитражного суда
Ульяновской области задолженность за период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2016
года не взыскана. Сумма неосновательного обогащения, полученного Давыдовским
А.М., за указанный период составляет 199 161 руб. 29 коп., проценты согласно статье
395 Гражданского кодекса РФ - 50 970 руб. 70 коп.
Истица просила взыскать с ответчика в свою
пользу неосновательное обогащение в размере 199 161 руб. 29 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 50 970 руб. 70 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Стройресурс», Хусаинова Л.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Давыдовского А.М. -
Покусаева Е.Е. просит решение суда
отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований
Атаевой А.Х.
Считает, что судом не учтено, что между Атаевой А.Х. и ООО
«Стройресурс» был заключен договор аренды, впоследствии признанный судом
недействительным, индивидуальный предприниматель Давыдовский А.М. заключил
договор аренды с ООО «Стройресурс» и оплачивал арендные платежи в полном
объеме, что подтверждается представленными суду документами.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Атаевой А.Х. на праве общей
долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат:
- земельный
участок общей площадью 18 594 кв.м по адресу: г. ***, ул.*** *** (кадастровый
номер ***);
- незавершенная
строительством бетонная площадка по адресу: г. ***. ул.*** (кадастровый номер ***);
- незавершенная
строительством асфальтобетонная площадка по адресу: г.***. ул. ***, ***
(кадастровый номер ***).
Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом
Ульяновской области 13 февраля 2018 года рассмотрено дело по иску ИП
Давыдовского А.М. к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств, по
встречному иску ООО «Стройресурс» к ИП Давыдовскому А.М. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области,
вступившим в законную силу, установлено, что 1 апреля 2015 года между Атаевой
А.Х (арендодатель) и ООО «Стройресурс» (арендатор) оформлен договор аренды
имущественного комплекса № 1, согласно которому в арендное пользование ООО
«Стройресурс» переданы указанные выше незавершенные строительством бетонные
площадки. В состав арендуемого имущественного комплекса входят: офисное здание,
ангар синий, газовая котельная, РБУ (2 шт.), трансформатор. Срок аренды установлен
со 2 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года.
16 июля 2015 года между ООО «Стройресурс» (арендодатель) и
ИП Давыдовским А.М. (арендатор) оформлен договор аренды помещения № 1, согласно
которому Давыдовскому А.М. в арендное пользование передано нежилое помещение
для использования под склад площадью 200 кв.м по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.
Стороны согласовали размер арендных платежей в сумме 18 000 руб. Указанный
договор аренды был расценен судом как договор субаренды, поскольку у сторон не
имелось возражений относительно того, что ООО «Стройресурс» передало в аренду
ИП Давыдовскому А.М. нежилое помещение, ранее полученное им в аренду от Атаевой
А.Х.
В июне 2017 года Атаева А.Х., полагая договор аренды № 1 от
1 апреля 2015 года расторгнутым с 1 марта 2016 года, обратилась к ИП
Давыдовскому А.М. с претензией, в которой просила возместить ей плату за
фактическое пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м за период со 2
марта 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 244 451 руб. 61 коп., исчисленное
исходя из расчета 18 000 руб. за каждый месяц пользования. Также просила
перечислить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 16 608 руб. 12 коп.
Впоследствии Атаева А.Х. уступила ООО «Стройресурс» право
требования к ИП Давыдовскому А.М. по указанной выше претензии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля
2018 года с ИП Давыдовского А.М. в пользу ООО «Стройресурс» была взыскана сумма
неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование
арендованным нежилым помещением площадью 200 кв.м за период с 2 марта 2016 года
по 19 мая 2017 года.
Ранее Атаева А.Х. обращалась в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по арендной
плате по договору аренды имущественного комплекса от 1 апреля 2015 года № 1 за
период с 21 августа 2015 года (момента принятия Арбитражным судом Ульяновской
области заявления о признании ООО «Стройресурс» банкротом) по 1 марта 2016
года.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9
февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых
требований Атаевой А.Х. к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по арендной
плате отказано.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований
явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены
требования конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» о признании
недействительным договора № 1 аренды имущественного комплекса от 1 апреля 2015
года, заключенного между ООО «Стройресурс» и Атаевой А.Х.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
которое было разрешено арбитражным судом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре субаренды № 1 от 16
июня 2015 года ИП Давыдовский А.М. как субарендатор принял на себя
обязательства оплачивать субарендные платежи в размере 18 000 руб. ежемесячно,
то взыскиваемую плату за фактическое пользование имуществом (неосновательное
обогащение) он должен оплачивать исходя из того же размера, в связи с чем
взыскал с ИП Давыдовского А.М. стоимость фактического пользования имуществом за
период с 2 апреля 2015 года по 2 марта 2016 года исходя из размера 18 000 руб.
ежемесячно.
Представитель ИП Давыдовского А.М. в суде апелляционной
инстанции подтвердила то обстоятельство, что в спорный период ИП Давыдовский
А.М. пользовался указанным выше помещением.
Решение суда в части периода взыскания суммы
неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом
апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Давыдовский А.М.
задолженности по арендной плате не имеет, в подтверждение чего им представлены
соответствующие документы, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение
указанных доводов ИП Давыдовским А.М. были представлены:
- акт взаимозачета №
52 от 14 сентября 2015 года, в котором указано о задолженности ИП Давыдовского
А.М. перед ООО «Стройресурс» по договору аренды в размере 35 000 руб., а
также задолженности ООО «Стройресурс» перед ИП Давыдовским А.М. по договору №
61 от 31 марта 2014 года в размере 35 000 руб., произведен взаимозачет на
сумму 35 000 руб.;
- акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016
года по 2 марта 2016 года между ИП Давыдовским А.М. и ООО «Стройресурс»;
- акт взаимозачета № 3 от 12 января 2016 года, в котором
указано о задолженности ИП Давыдовского А.М. перед ООО «Стройресурс» по
договору аренды в размере 18 000 руб., а также о задолженности ООО
«Стройресурс» перед ИП Давыдовским А.М. по договору № 61 от 31 марта 2014 года
в размере 18 000 руб., произведен взаимозачет на сумму 18 000 руб.
Указанные документы не содержат полной информации, с
достоверностью подтверждающей отсутствие задолженности ИП Давыдовского А.М. по
арендной плате за помещение, являющееся предметом аренды по настоящему делу.
С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных
доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком
представлено не было, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Давыдовского
Алексея Михайловича – Покусаевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
