УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова
О.В.
Дело №22-797/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 мая
2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника в лице
адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Кузнецова Н.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
марта 2019 года, которым
СМОЛЬЯНОВ Николай
Петрович,
*** судимый:
- приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 10000 рублей,
штраф оплачен 20 декабря 2017 года,
осужден по ч. 1 ст.
238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Зайцева О.В. отозвано в порядке
предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смольянов Н.П.
признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей.
Преступление
совершено 17 октября 2018 года в р.п. Б*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Кузнецов Н.В., в интересах осужденного Смольянова Н.П., просит
приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку
описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ.
Ссылаясь на
положения статей 307, 7, 14,15, 17, 74,
75 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывает, что свидетели, на чьих
показаниях постановлен приговор путались в своих показаниях, называя не только
неточные даты, но и время.
Анализируя показания
свидетелей А***, Л***, В***а и Ф*** указывает, что они не согласуются между
собой и с материалами уголовного дела.
Обращает внимание на
то, что ни один из свидетелей не смог точно описать домовладение Смольянова, а
также характерные отличительные черты, что рядом с домом стоит огромное дерево
– береза.
Указывает, что
свидетели А*** и Л*** не смогли сказать, куда именно заходил закупщик и через
что.
Обращает внимание,
что свидетели не смогли описать емкость, которую якобы продал Смольянов.
Считает, что суд
необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты К***, который
показал, что с 19 часов до 21 или 21 часа 30 минут Смольянов не находился у
себя дома.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Макогончук Ю.А. поддержала
доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Н.В.;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила
приговор в отношении Смольянова Н.П. оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Смольянова Н.П., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Смольянова Н.П. основаны на фактических обстоятельствах
и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Виновность
Смольянова Н.П. в совершении преступления, несмотря на оспаривание им
нахождения дома во время проверочной закупки, подтверждается: показаниями
свидетелей Ф*** А.К., А*** С.Г., Л*** И.В., В*** А.Н. (псевдоним), заключениями
экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в
приговоре.
Так из показаний
свидетеля Ф*** А.К., сотрудника полиции,
следует, что им была получена оперативная информация о том, что
Смольянов Н.П. занимается реализацией спиртосодержащей продукции,
представляющей опасность для жизни и здоровья граждан. Данную информацию он
доложил руководству. Было принято решение о проведении проверочной закупки у
Смольянова Н.П.
В закупке принимал
участие он, закупщик с псевдонимом В*** и двое понятых. Закупщику выдал 100
рублей, на которые необходимо было приобрести спиртное.
Наблюдал как *** 17
октября 2018 года в вечернее время
подошел к дому Смольянова и постучал в дверь, ведущую во двор. Вышел Смольянов,
состоялся разговор и В*** передал Смольянову деньги. Затем Смольянов скрылся за
дверью, а когда вновь появился, передал В*** бутылку. В указанное время понятые
находились в 25-30 метрах от дома Смольянова и наблюдали за В***. Затем В***
вернулся к автомобилю и выдал
пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л, заполненную примерно на треть. Жидкость
имела запах, напоминающий водку. В
присутствии понятых бутылка была опечатана. Были составлены протоколы.
В соответствии с
п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются: ставшие
известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения
о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного
деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших,
если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При таких
обстоятельствах постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу Ульяновская область,
Б*** район, р.п. Б***, ул. А***, д. *** у Смольянова Н.П., составленное 17
октября 2017
года
оперуполномоченным Ф*** А.К. и утвержденное врио заместителя начальника МО МВД
России «Инзенский» А*** Р.Р. было вынесено обоснованно и законно, а,
следовательно, и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было
проведено на законных основаниях.
При этом свидетель,
которому присвоен псевдоним В*** А.Н., в
судебном заседании подтвердил факт своего участия 17 октября 2018 года в
оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика спиртосодержащей
продукции у Смольянова Н.П.
Из показаний
свидетелей А*** С.Г. и Л*** И.В. следует, что они в качестве понятых
участвовали совместно с сотрудником полиции Ф*** и закупщиком в проверочной закупке спиртосодержащей
продукции. Закупщик со 100 рублями, полученными от Ф***, ходил к дому
Смольянова и приобрел у Смольянова бутылку с жидкостью. Приобретенную бутылку
закупщик передал Ф***, которую последний в их присутствии и присутствии
закупщика упаковал в пакет.
Факт проведения
проверочной закупки подтверждается протоколом проверочной закупки от 17 октября
2018 года, составленным Ф***, из
содержания
которого следует, что в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 15 минут
17 октября 2018 года В*** под контролем
Ф*** и понятых А***, Л*** купил у Смольянова по адресу р.п. Б***, ул. А***, д. ***
пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой « Радуга, Тархун», заполненную жидкостью 0,5 л.
Согласно протоколу
приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной
закупке, приобретенная В*** бутылка была 17 октября 2018 года в период времени
с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут упакована Ф*** в присутствии В*** и
понятых А***, Л*** в полиэтиленовый пакет.
Из заключений
экспертов следует, жидкость в пластиковой бутылке, приобретенной в ходе
проверочной закупки, является спиртосодержащей продукцией с объемной долей
этилового спирта 95,2%, водкой, спиртом этиловым из пищевого сырья и какой-либо
алкогольной продукцией не является. Спиртосодержащаяся продукция имеет
отклонение по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТ
32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический
метод определения подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную
для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетон в количестве
4785>1000 мг/л. и является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни
потребителей.
Доводы защиты о не проведении проверочной закупки, поскольку
участники закупки не указали, что рядом с домом растет большая береза,
неубедительны.
Из протокола
судебного заседания следует, что лица, участвовавшие в оперативно-розыскном
мероприятии «проверочная закупка», будучи
допрошенные в
качестве свидетелей в суде, дали описание дому в соответствии с изображением
его на представленных стороной защиты фотографиях.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не нашел каких-либо противоречий в показаниях
свидетелей Ф***, В***, Л*** и А*** относительно особенностей домовладения
Смольянова.
Вопреки доводам
жалобы, показания свидетелей А*** и Л*** в части места встречи и передачи
Смольяновым бутылки Воронову, согласуются между собой и показаниями свидетелей
Ф*** и В***, из содержания которых следует, что В*** на территорию домовладения
не заходил, ожидал Смольянова у двери, расположенной в воротах, в которую до
этого постучал, чтобы вызвать Смольянова.
Так же не
состоятельны доводы защиты и о том, что никто из участвующих в
оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» свидетелей не смог
описать емкость, которую продал Смольянов.
Из показаний
свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, следует, что все
свидетели показали, что бутылка была пластиковая, имела емкость 1,5 литра и
этикетку, при этом свидетель Л*** показал, что этикетка была из-под «Волжанки»
или лимонада «Тархун».
Указанные описания
соответствуют описаниям закупленной бутылке, отраженным в протоколе проверочной
закупке.
Надлежащая оценка
дана судом первой инстанции показаниям самого осужденного и свидетеля защиты К***
С.В., из содержания которых следует, что
Смольянов 17 октября 2018 года в период времени с около 19 часов до 21
или 21 часа 30 минут находился с К***, выезжали в поселок Р*** Б*** района, где
Смольянов производил ремонт мясорубки К***, которые суд обоснованно отверг,
основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре
мотивы принятого решения.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Смольянова Н.П. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и
сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства
судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные
ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты
правильные и мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны
защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем,
что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия
участников процесса.
При назначении
наказания Смольянову Н.П. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Смольянову Н.П. наказания в виде штрафа. При определении размера
штрафа суд учел материальное положение осужденного.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года в отношении Смольянова
Николая Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
