УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.В.

Дело № 22-791/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Чагинского В.В.,

осужденного Шебонкина В.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чагинского В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, которым

 

ШЕБОНКИН Виктор Андреевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шебонкину В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций, на срок 1 год 6 месяцев.

 

Приговором постановлено меру пресечения Шебонкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шебонкин В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденного  Шебонкина В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что в действиях Шебонкина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также соответствующей причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Суд необоснованно расценил действия Шебонкина В.А. как преступные в силу того, что они существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей безопасности дорожного движения. Такая формулировка является не конкретизированной.

Кроме того, указанные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, как и выводы о подрыве Шебонкиным В.А. авторитета правоохранительных органов, дискредитации УМВД России по Ульяновской области.

Вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд ограничился общими фразами о существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не учитывая конкретную тяжесть, ущерб, негативные последствия, степень отрицательного влияния на нормальную работу предприятий, организаций и граждан.

В суде установлено, что Шебонкин В.А. не обязан был проверять правильность установки на транспортные средства и безопасность газобаллонного оборудования, которое было установлено специализированной организацией, куда осужденный звонил и уточнял факт установки такого оборудования.

Из показаний свидетелей следует, что каких-либо проблем в работе такого оборудования у них не имелось, отсутствуют сведений о каких-либо происшествиях с транспортными средствами, на которые устанавливалось такое оборудование.

Визуальная сверка газобаллонного оборудования в данном случае направлена, прежде всего, на его учет и регистрацию с целью предотвращения хищения.

Не дано объективной оценки также показаниям Шебонкина В.А. о том, что ранее осмотр газобаллонного оборудования обязательным не являлся, существовала различная практика в этой области в каждом регионе. Отметки же о проведенных осмотрах он сделал, когда ему стало известно о необходимости проведения таких осмотров.

Материалы служебной проверки говорят о том, что за данные действия он мог быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности.

О непроведенных осмотрах знало руководство Шебонкина В.А., но данный факт длительное время скрывался, уголовное дело возбуждено спустя продолжительное время и вызвано сменой руководства УМВД России по Ульяновской области.

Об отсутствии общественной опасности в действиях Шебонкина В.А. говорит и то обстоятельство, что до настоящего времени все регистрационные действия в отношении автомобилей отменены не были.

Суд не привел в приговоре доказательств наличия у Шебонкина В.А. мотива совершения преступления в виде личной заинтересованности, а также в целом о наличии умысла на вышеуказанное преступление, обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, на Шебонкина В.А. возложено бремя доказывания своей невиновности, не обсуждался вопрос  возможности применения к осужденному положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть о признании деяния малозначительным. Не дал суд оценки также возможности применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Давая оценку личности Шебонкина В.А., суд необоснованно отметил, что он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, тогда как эти взыскания были погашены.

В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Шебонкина В.А. новый оправдательный приговор, либо отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Чагинский В.В. и осужденный Шебонкин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и вынесении судом апелляционной инстанции нового решения об оправдании Шебонкина В.А.;  

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным Шебонкиным В.А. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

 

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний самого Шебонкина В.А., свидетелей, а также результатов следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении осужденным вышеуказанного преступления.

 

Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Как верно установлено судом первой инстанции, Шебонкин В.А., являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного  регистрационно-экзаменационного  отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области (дислокация г. Димитровграда), (далее – МРЭО), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, должен был в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Ульяновской области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Ульяновской области, в том числе Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел, Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001  «О порядке регистрации транспортных средств», Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград), утвержденного 15 декабря 2016 года начальником МРЭО ГИБДД.

Шебонкин В.А. был обязан принимать документы на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, проводить осмотр автомототранспортных средств, прибывших для совершения регистрационных действий, знать и соблюдать порядок прохождения службы в органах внутренних дел в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, вправе принимать решение о проведении регистрационных действий с транспортными средствами в соответствии с приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 и приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, а также решение об отказе в проведении регистрационных действий, подписывать регистрационные, водительские документы и другие документы, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Шебонкин В.А. знал, что регистрация транспортных средств производится  в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ, а также осознавал, что осмотр транспортного средства производится при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса местонахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность. Знал он и то, что в данном случае на него возложена обязанность произвести визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, и лишь по результатам административной процедуры по осмотру транспортного средства может быть сделана отметка в заявлении о проведении такого осмотра.

Вместе с тем, Шебонкин В.А. в нарушении вышеуказанных требований, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своему знакомому Р*** С.А., желая уменьшить объем своей работы, осознавая, что своими действиями существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и подрывает авторитет правоохранительных органов, использовал свои служебные полномочия вопреки интересами службы, вносил изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортных средств, не проводя административной процедуры по осмотру транспортных средств, делал отметки в заявлениях об установке газобаллонного оборудования.

 

Доказательства, представленные стороной обвинения, описанные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.

 

Доводы стороны защиты и осужденного Шебонкина В.А., не оспаривавших тех обстоятельств, что осмотр транспортных средств он не проводил, вместе с тем полагавших, что в вышеописанных действиях Шебонкина В.А. отсутствует состав преступления, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Шебонкиным В.А. указанного выше умышленного преступного деяния из личной заинтересованности подтверждается показаниями свидетеля Р*** С.А., согласно которым он осуществляет деятельность по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства и его оформлению, знаком с Шебонкиным В.А., к которому обратился с вопросом о возможности внесения изменений в регистрационные документы транспортных средств с целью узаконить ранее установленное на них газобаллонное оборудование без фактического осмотра транспортных средств сотрудниками МРЭО, на что получил от Шебонкина В.А. положительный ответ.

Впоследствии Шебонкиным В.А. без проведения осмотра на предмет установленного газобаллоного оборудования были проведены регистрационные действия в отношении многочисленных транспортных средств (маршрутных такси, а также двух автобусов, принадлежащих ООО «К***»).

 

Общение Шебонкина В.А. и Р*** С.А., в том числе в дни, указанные в регистрационных документах, как даты осмотров транспортных средств, подтверждается также и детализацией соединений их абонентских номеров телефонов, что говорит об их близком знакомстве, чем и было обусловлено стремление Шебонкина В.А. к совершению преступления из личной заинтересованности.

 

Свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, а также сотрудников ООО «К***», также подтверждается, что транспортные средства сотрудниками МРЭО не осматривались. Это согласуется со сведениями, отраженными в путевых листах, информацией об отсутствии передвижений большинства транспортных средств в даты их осмотра, отраженные в регистрационных документах, а также о нахождении других транспортных средств в г. Ульяновске и на автодороге Ульяновск-Буинск-Ульяновск.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами приговора о том, что Шебонкин В.А. умышленно не осматривал многочисленные транспортные средства, в отношении которых совершались регистрационные действия, делая отметки о проведении осмотров, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей безопасности дорожного движения, подорвало авторитет правоохранительных органов, дискредитировало УМВД России по Ульяновской области.

 

Так, в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 года  № 1001 «О порядке  регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

 

В соответствии с приказом МВД России от 7 августа 2013 гола № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Осмотр транспортного средства производится, в том числе, при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность.  Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

 

Как верно установлено судом, с должностной инструкцией, а также требованиями законодательства в области дорожного движения, Шебонкин В.А. был ознакомлен, что не отрицается им самим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о практике работы правоохранительных органов, согласно которой регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые устанавливалось газобаллонное оборудование, проводились ранее без их фактического осмотра, не влекут оправдания осужденного и не влияют на квалификацию его действий.

 

Наличие же свидетельств о соответствии газобаллоного оборудования требованиям законодательства не освобождало Шебонктна В.А. от обязанности непосредственно осмотреть каждое их транспортных средств, в отношении которых проводились регистрационные действия, но такие осмотры он умышленно не проводил, делал отметки о проведении осмотров, имея личную заинтересованность, в том числе желая, вопреки интересам службы, не выполнять в полном объеме этот значительный объем работы, что является лишь дополнительным мотивом совершения преступления.

 

Шебонкин В.А. совершил в данном случае действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением его прав и обязанностей, вытекающих из его должностного положения, однако такие действия противоречат как целям и задачам деятельности МВД России, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

 

Действиями Шебонкина В.А. существенно нарушены интересы общества и государства.

Как верно указано судом в приговоре, состояние законности в деятельности органов, осуществляющих правоохранительную деятельность в сфере безопасности дорожного движения, обеспечивается, в том числе, и посредством соблюдения должностными лицами системы правоохранительных  органов требований законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих административную процедуру по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, на которых было установлено газобаллонное оборудование, и большинство которых использовалось для осуществления пассажирских перевозок.

 

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии сведений о каких-либо происшествиях с указанными выше транспортными средствами, связанных с установленным на них газобаллонным оборудованием, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая, что осмотр транспортных средств предусмотрен законодательством именно в целях обеспечения безопасности людей и только такой надлежащий визуальный осмотр каждого транспортного средства мог удостоверить установку именно того газобаллонного оборудования, которое указано в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, что гарантировало бы безопасность участников дорожного движения.

 

Именно отсутствием таких осмотров существенно нарушены интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, причинен существенный вред поскольку использование некачественного газобаллонного оборудования создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе пользующихся общественным транспортом.

 

Кроме того, своими преступными действиями, хотя являющимися тождественными, но носящими множественный характер, совершаемыми целенаправленно, Шебонкин В.А., безусловно, подорвал авторитет УМВД России по Ульяновской области, дискредитировал службу в правоохранительных органах, то есть тех органах, которые призваны обеспечивать интересы государства и общества в области безопасности дорожного движения.

 

Такими преступными действиями реально формируется негативное отношение общества к сотрудникам правоохранительных органов, что также нарушает интересы общества и государства, учитывая, применительно конкретно к данному делу, что о возможности проведения регистрационных действий с нарушением должностным лицом МРЭО требований закона еще до совершения Шебонкиным В.А. таких незаконных действий стало известно значительному числу граждан, являвшихся собственниками транспортных средств, что подтверждается данными ими свидетельскими показаниями.

 

В приговоре судом конкретизированы виды охраняемых законом интересов общества и государства, затрагивающие обеспечение безопасности дорожного движения, а также нормальную работу правоохранительных органов, которые в данном случае были нарушены, чем и был причинен в результате действий Шебонкина В.А. вред этим интересам, имеются соответствующие ссылки на законодательные акты, требования которых должны были соблюдаться.

 

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного Шебоникиным В.А. преступления, установленные судом первой инстанции, полагает, что именно такие действия повлияли на нормальную работу государственного органа – УМВД РФ по Ульяновской области, поскольку МРЭО, должностным лицом которого ранее являлся осужденный, входит в структуру указанного правоохранительного органа.

 

Таким образом, исходя из смысла закона, судом были установлены все обязательные признаки объективной сторона рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинно-следственная связь между действиями Шебонкина В.А. и причиненным вредом вышеуказанным интересам общества и государства.

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, действия Шебонкина В.А. явно выходят за рамки понятия должностного проступка, поскольку не охватывались только организационными отношениями, существующими в деятельности МРЭО, но и затронули уголовно-правовые отношения, являются уголовно-наказуемыми, совершены осужденным умышленно, что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы о малозначительности преступления, а также о невиновном причинении вреда.

 

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам и доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Утверждения стороны защиты о том, что необоснованному уголовному преследованию Шебонкин В.А. подвергнут в связи со сменой руководства УМВД России по Ульяновской области, учитывая наличие совокупности достоверных доказательств совершения осужденным вышеуказанного преступления, каким-либо образом не влияют на выводы суда о его виновности, уголовное дело было возбуждено в пределах сроков давности, которые не истекли также в настоящее время. 

Объективных сведений, дающих основания полагать о фальсификации доказательств по данному делу, провокационных действиях в отношении Шебонкина В.А., не имеется.

 

Приводимые стороной защиты непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции доводы об иной судебной практике по аналогичному уголовному делу в отношении другого лица в данном случае не относятся к обстоятельствам уголовного дела в отношении Шебонкина В.А., не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденного Шебонкина В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного осужденным преступления и его личностью, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, применении при этом положений ст. 73 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций.

 

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, в том числе и факты привлечения его к дисциплинарной ответственности в период работы в правоохранительных органах, а также и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, на основании чего суд пришел к выводу о возможности условного осуждения.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре также мотивированы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден.

Каких-либо сомнений в виновности Шебонкина В.А. у суда апелляционной инстанции также не возникает.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены полно и верно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доводы осужденного и его защитника.

 

Уголовный закон судом применен правильно.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года в отношении Шебонкина Виктора Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий