УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайбуллов
И.Р.
|
Дело № 22-756/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 мая 2019 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса
М.П., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Матвеева
А.А. и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ануфриева К.Г. в
интересах осужденного Матвеева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2019 года, которым
МАТВЕЕВ Алексей Алексеевич,
*** ранее не судимый;
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять с 26 марта 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с 26 марта 2019 года по
день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной
колонии общего режима.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.А. признан
виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление
совершено в Л*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ануфриев К.Г. в интересах
осужденного Матвеева А.А. не
соглашается с приговором, поскольку судом допущено неправильное применение
уголовного закона, а действия Матвеева А.А. были неверно квалифицированы. Не
соглашается с выводами суда с учетом исследованных в судебном заседании
доказательств.
Защитник в жалобе
приводит показания потерпевшего Н*** А.Ю., данные им в судебном заседании и его показания, данные в ходе
предварительного следствия, а также указывает на проведенную проверку показаний
на месте с участием потерпевшего, из которых следует, что ни потерпевший, ни
его знакомые Г***, П*** и С*** не видели, каким образом Матвеев А.А. нанес удар ножом в область живота
потерпевшему.
Вышеуказанные
свидетели, к моменту прихода на место происшествия Матвеева А.А., убежали и
достоверной информацией об обстоятельствах причинения телесного повреждения, в
том числе указывающих на умышленность действий Матвеева A.A., не обладают. В связи
с чем, и по причинам их неявки, обвинение отказалось от допроса данных
свидетелей в судебном заседании.
Приводит в жалобе
показания допрошенного в судебном заседании второго участника конфликта свидетеля Г***, а также
свидетелей З*** и К***. Данные свидетели не могут сообщить никаких сведений,
неопровержимо указывающих на умышленность действий осужденного Матвеева, на его
намерение и желание умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Считает, что
бесспорных доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
стороной обвинения не было представлено.
Обосновывая умысел,
на причинение тяжкого вреда здоровью обвинение ссылается на показания Матвеева
А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого: «...находясь примерно на
расстоянии 20 см ...нанес ему целенаправленно один резкий удар в область груди
данным ножом...».
В опровержение
защитник приводит в жалобе показания осужденного Матвеева А.А., данные в
судебном заседании, дает им собственный анализ, указывая, что осужденный заведомо
не намеревался и не мог использовать всю поражающую мощь ножа, что однозначно
подтверждает доводы защиты о неумышленном характере действий и опровергает
доводы обвинения о том, что Матвеев заранее приготовил орудие преступления,
которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью.
В ходе следствия
установлено, что общая длина ножа составляет 332 мм, длина клинка - 193 мм
(Заключение эксперта № *** от ***.10.2018), в выписке из медицинской карты в
отношении Н*** и заключения судебной медицинской экспертизы № *** следует, что
у потерпевшего в левой подвздошной области обнаружена колото-резаная рана
длиной 4 см и шириной 2 см. Внутренние органы не повреждены. В больнице Н***
находился с ***.07.2018 по ***.08.2018, то есть всего 7 дней.
По мнению защитника,
следует критически отнестись к показаниям
осужденного Матвеева А.А. об умышленности его действий, о
целенаправленном нанесении удара ножом, данных
при допросе в качестве подозреваемого и положенных в основу приговора, поскольку
объективно эти показания другими материалами дела не подтверждаются. При этом в
них явно не совпадает локализация ранения, которое должно было образоваться при
указанных обстоятельствах и объективно обнаруженное у потерпевшего ранение в
области живота без повреждения внутренних органов.
Считает, что осужденный
заведомо не намеревался и не мог использовать всю поражающую способность клинка
ножа, поскольку нож был обмотан тряпкой, что подтверждается тем, что, исходя из
измерений, приведенных в заключении эксперта № ***, нож был погружен в тело
потерпевшего на глубину не более 4 см, что составляет лишь 20 % от длины клинка
и с учетом его конфигурации (наличие расширения к рукоятке) это свидетельствует
о том, что удар, не наносился со значительной силой.
Механизм нанесения
удара органами следствия фактически не исследовался и достоверно не установлен.
Проверка показаний с
участием Матвеева А.А. не проводилась, а потерпевший Н*** в ходе своей проверки
показаний не сообщил данных о механизме нанесения удара.
В показаниях
потерпевшего и показаниях свидетеля Г*** отсутствуют сведения о замахе Матвеева
А.А. ножом для удара, сведения о том, что Матвеев А.А. высказывал в вербальной
форме свое намерение причинить именно тяжкий вред здоровью.
При этом осужденный указывает,
что фактически для удара и придания ему большей силы, он не замахивался, а повреждение
нанес потерпевшему, держа нож в вытянутой вниз руке.
Защита полагает, что
суду при оценке действий Матвеева А.А. следует принять за основу его показания
о том, что удар ножом в область живота потерпевшего получился у него не
умышленным, явного намерения причинить Н*** А.А. именно тяжкий вред здоровью в
его действиях не было.
Суду необходимо было
исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и
орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а
также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и
потерпевшего, их взаимоотношения.
Ссылается на
положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О
судебном приговоре».
По мнению защиты, совокупность
всех установленных судом и тщательно исследованных в судебном заседании
обстоятельств, свидетельствует о необходимости оправдания Матвеева A.A. по п.
«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ,
поскольку его умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
совокупностью имеющихся доказательств бесспорно не подтверждается и выводы суда
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Просит приговор отменить,
оправдать Матеева А.А. по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и вынести новый приговор,
квалифицировав его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Матвеев
А.А. и его защитник – адвокат Ануфриев К.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам жалобы, полагал приговор оставить без изменения,
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы
защитника о том, что тяжкий вред здоровью осужденный причинил потерпевшему не
умышленно, а по неосторожности опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
При допросе в
качестве подозреваемого ***.07.2018 Матвеев А.А., признавая вину в полном
объеме, показал, что после того, как С*** К.А., увидев нож, убежал, он,
находясь примерно в 20 см от Н*** А.Ю., нанес ему ножом целенаправленно один
резкий удар в область груди, при этом размотана была только часть лезвия, а
часть лезвия и ручка были замотаны тряпкой. После этого он и Г*** ушли. Увидев во дворе домов сотрудников
полиции, он выбросил нож.
При допросе в
качестве обвиняемого ***.01.2019 Матвеев А.А. вину в предъявленном обвинении
признал частично. Показал, что заранее
нож для совершения преступления не подготавливал, так как в связи с работой нож
всегда находился при нем. Нож
был обмотан тканью и возможно было использовать только часть лезвия. Конкретного умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего у него не было.
Он, таким образом, заступился за знакомого. Умысла на нанесение удара именно в брюшную полость у него не было. Более детально об обстоятельствах
совершенного преступления он пояснял ранее, поэтому в настоящий момент
повторяться не желает.
В судебном заседании
первой инстанции подсудимый Матвеев А.А. показал, что ***.07.2018 в 02, 03 часа
ночи он совместно с З***, Г***, К*** и ранее незнакомой девушкой распивали
спиртное около бара «***» у дома *** по пр-ту Н***. После того, как с
противоположной стороны дороги они услышали крики и свист, Г*** пошел в эту
сторону. После этого, он - Матвеев пошел за Г***. Перейдя через дорогу, он
увидел, что Г*** дерется с ранее незнакомыми Н*** и С***, при этом указанные
лица наносили друг другу удары руками. После этого, чтобы испугать дерущихся,
он достал из рюкзака нож, завернутый в тряпку. С***, увидев нож, убежал.
Он-подсудимый, держа нож за лезвие через тряпку, подошел к Н***. В это время Г***
стоял в стороне. Каких-либо ударов ножом Н*** он не наносил, он лишь держал нож
в руке. Каких-либо угроз Н*** ни ему, ни Г*** не высказывал. Каким образом
потерпевший получил ножевое ранение ему не известно, считает, что потерпевший
мог случайно коснуться ножа. После этого он и Г*** ушли, а Н*** остался стоять
на месте. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Он пытался
возместить потерпевшему причиненный вред, однако не смог, поскольку следователь
отказался сообщать адрес потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемого,
он не говорил, что умышленно нанес удар, он говорил следователю, что держал в
руке нож, при этом ударов не наносил. С протоколом допроса он знакомился, после
прочтения поставил свои подписи. В ходе допроса следователь громко на него
кричала.
Давая оценку всем
показаниям осужденного Матвеева А.А.,
суд обоснованно признал достоверными, соответствующими
действительности его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от
***.07.2018, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу
приговора. Как усматривается из этого протокола допроса подозреваемого Матвеева
А.А., он давал показания в присутствии защитника, по
окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний и
дополнений от них не поступило.
Допрошенная в
судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля следователь СО ОМВД
России по Л*** району г.Ульяновска Ц*** М.Б. показала, что в её производстве
находилось настоящее уголовное дело. В ходе допросов Матвеева А.А. на последнего
никто никакого давления не оказывал, протоколы составлялись с его слов. Допросы
Матвеева А.А., в том числе в качестве подозреваемого, проходили в присутствии защитника
- адвоката. После проведения следственных действий заявлений, замечаний ни от
Матвеева А.А., ни от его защитника не поступало, они подписывали протоколы
после их прочтения.
Кроме собственных
показаний Матвеева А.А., из которых следует, что, находясь примерно в 20 см от Н*** А.Ю., он (Матвеев) нанес ему
ножом целенаправленно один резкий удар в область груди, его вина в совершении преступления подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, потерпевший Н***
А.Ю., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия,
показывал, что ***.07.2018 примерно в 02:30 он совместно с Г***, С*** и П***
проходили мимо дома № *** по пр-ту Н***. У указанного дома он увидел, как с
противоположной стороны улицы к нем бегут два молодых человека, ранее
незнакомые Г*** и Матвеев. Когда молодые люди подбежали, один и***, которая шла
впереди него. Тогда он преградил путь парням и не дал возможность пройти мимо
него, чтобы дать возможность Г*** убежать. После этого, между ним и С*** с
одной стороны и ранее незнакомым Г*** произошел конфликт, в ходе которого они
возможно нанесли друг другу несколько ударов. После того, как к нему вплотную
подошел Матвеев, он почувствовал укол в область живота с левой стороны. В этот
момент С*** рядом не было, как он в дальнейшем понял, С*** убежал, увидев в
руке Матвеева нож. Когда он оставался с Матвеевым и Г*** наедине, они говорили
ему, что это их район и зачем они здесь свистят. Каким предметом ему было
причинено ранение, он не видел. В момент удара ножом, конфликт успокоился, они
с Матвеевым только беседовали. Через некоторое время он потерял сознание,
очнулся в больнице. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения
В судебном заседании
потерпевший Н*** А.Ю. показал, что осужденный Матвеев А.А. передал ему
40 000 руб., в счет частичного возмещения морального вреда, просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением
свободы.
При проверке
показаний на месте, потерпевший Н*** А.Ю. у дома *** по пр-ту Н*** г.У***
продемонстрировал место, где он получил ножевое ранение.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания, потерпевший
в присутствии понятых, среди трех предъявленных лиц опознал Матвеева,
как лицо, которое ***.07.2018 нанесло ему ножевое ранение.
Давая оценку
показаниям потерпевшего Н*** А.Ю., данным в ходе предварительного расследования
и в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что они являются достоверными, поскольку по
обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются
стабильными, существенных противоречий не имеют. Объективных данных,
свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении Матвеева
А.А., не установлено. Кроме того, показания потерпевшего согласуются как между
собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.
Свидетель Г*** Р.И.,
как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал,
что ***.07.2018 около 24 часов он с Матвеевым, К***, З*** и незнакомой девушкой
распивали спиртное около бара «***» у дома *** по пр-ту Н***. Около 03 часов
они с противоположной стороны улицы услышали свист. Он подумал, что свистят в
их адрес и перебежал на противоположную сторону дороги, где увидел двух ранее
незнакомых парней, в том числе Н***.
Когда он подошел к ним, он спросил, почему они свистели, на что парни что-то
дерзко ответили и разговор перерос в потасовку, в ходе которой, возможно, они
нанесли друг другу удары. После того, как подошел Матвеев, второй парень
убежал. В тот момент, когда подошел Матвеев, потасовка прекратилась, удары
никто никому не наносил и угроз не высказывал, он - свидетель помощи не просил.
После этого он и Матвеев ушли, а Н*** оставался на месте. Нож в руках Матвеева
он не видел. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.
Свидетель З*** В.В.
в судебном заседании показал, что в июле
2018 года он с Матвеевым, К*** и Г*** распивали спиртное около бара «***».
Примерно в 3-4 часа ночи, они услышали шум. Матвеев и Г*** ушли в сторону шума.
Через некоторое время они вернулись, о произошедшем ничего не говорили.
Свидетель К*** В.В.
в ходе судебного заседания в целом дала аналогичные показания.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около дома №*** по пр-ту
Н*** г.У***, а также участок местности около дома № *** по пр-ту Н***, в ходе
которого обнаружен и изъят кухонный нож «***» завернутый тканью.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, ***.07.2018 в 11:30 в ГУЗ УОКЦСВМП по адресу: г. У***,
ул. Р***, ***, изъяты рубашка, джинсы и кроссовки Н*** А.Ю.
Согласно заключению судебно
- биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на клинке представленного ножа,
произошла от Н*** А.Ю.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у Н*** А.Ю. обнаружено следующее повреждение:
колото-резаное, слепое, проникающее ранение живота (колото-резаная рана
расположена в левой подвздошной области), без повреждения внутренних органов,
которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждение получено от однократного воздействия твердого предмета, обладающего
колюще-режущими свойствами. Повреждение могло образоваться ***.07.2018.
Согласно заключению
судебной медико-криминалистической экспертизы, нож, представленный на
экспертизу, имеет клинок длинной 193 мм, ширина клинка ножа в 5 мм от острия –
5,0 мм, далее ширина клинка постепенно
увеличивается и у основания ширина клинка - 46,3 мм. На рубашке
потерпевшего обнаружено одно сквозное прикраевое повреждение, расположенное в
нижней трети левой полу рубашки. Повреждения на рубашке и теле потерпевшего Н***
А.Ю. проекционно послойно совпадают, носят единый механизм образования и
являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое
образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с
максимальной шириной погрузившейся части около 35-40мм (на глубине погружения),
наличие, форма и толщина обуха в поверхности ткани не отобразились. Извилистая
форма в средней трети длины сквозного повреждения может свидетельствовать как о
вероятном месте вкола клинка ножа, так и о механизме нанесения повреждения
через складку ткани рубашки. Возможность причинения колото-резаного повреждения
на теле и рубашке потерпевшего Н*** А.Ю. клинком представленного на экспертизу
ножа, не исключается.
На основании анализа
совокупности согласующихся между собой доказательств суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Матвеева А.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд правильно признал
недостоверными показания Матвеева А.А. о том, что телесное повреждение
потерпевшему причинено им по неосторожности, посчитав такие показания способом
защиты от предъявленного обвинения.
Действия Матвеева
А.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии у
осужденного Матвеева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н***
опасного для его жизни свидетельствуют: орудие преступления - нож, обладающий
большой поражающей способностью, а также локализация удара ножом – в левую подвздошную часть живота
потерпевшего. В результате умышленного удара ножом потерпевшему Н*** причинено колото-резаное,
слепое, проникающее ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Доводы стороны
защиты о том, что часть клинка ножа была замотана тряпкой в момент нанесения удара, не ставят
под сомнение правильность квалификации действий осужденного.
Показания
осужденного Матвеева А.А. о том, что удар ножом он наносил в область груди
потерпевшего на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует об
отсутствии у осужденного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.
Так же общеизвестно, что подвздошная область живота человека расположена чуть
ниже области груди.
С учетом
изложенного, отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного с
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как ставится вопрос в
апелляционной жалобе защитника.
Так же является верным вывод в приговоре о том, что
осужденный не находился в состоянии
необходимой обороны в момент нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку как
следует из показаний потерпевшего, свидетелей и показаний самого осужденного, со стороны потерпевшего не исходила реальная
угроза для жизни и здоровья осужденного и свидетеля Г***.
Также не
усматривается в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны и
нахождения его в состоянии аффекта.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы, Матвеев А.А., хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает. В момент совершения деяния он болезненных расстройств психики, в том
числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного
опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
С учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, данных характеризующих личность и поведения
осужденного Матвеева А.А. в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному Матвееву
А.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначаемого
наказания на его исправление, условий
его жизни и жизни его семьи.
Матвеев А.А. не
судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет
малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете в наркологической больнице не
состоит, в психиатрической больнице состоял на диспансерном наблюдении с *** по
*** гг. диагноз: ***.
По месту работы у ИП
Б*** И.Н. характеризуется положительно: зарекомендовал себя как порядочный,
трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет.
По месту жительства
характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не
был, жалоб и заявлений на него не поступало.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: привлечение к уголовной
ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, наличие
малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного морального вреда, мнение
потерпевшего о назначении не строгого наказания, положительные характеристики
личности, состояние здоровья осужденного и его близких.
Поскольку обстоятельств,
отягчающих наказание Матвеева А.А., по делу не установлено, вместе с тем
имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при
назначении наказания обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к
категории тяжкого, так же обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от
общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения
целей наказания, в связи с чем назначил ему
наказание в виде лишения свободы.
Оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания
положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73
УК РФ не имеется.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Матвеева А.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом приняты
те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
По делу не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 года в отношении осужденного
Матвеева Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
