УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                  Дело № 22-747/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             13 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,  

при секретаре Чеховой А.Ю.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Собянина А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2019 года, которым   

 

СОБЯНИНУ Аркадию Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда          г. Ульяновска от 26.01.2012, более мягким видом наказания.   

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Собянин А.А. осужден приговором Засвияжского районного суда                         г. Ульяновска от 26.01.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Собянин А.А. обратился в Заволжский районный суд                         г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Собянин А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально и не объективно.

Отмечает, что применённые по отношению к нему взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, а потому не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он трудоустроен и в течение 2018 года к нему применялись меры поощрения, которые по неизвестной ему причине не отображены в документах. 

В период отбывания наказания проходил обучение и получил дополнительную специальность, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его стремлении быть освобожденным от назначенного наказания.  

Исковых требований не имеет. Вину признает частично в тех действиях, что совершил.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор               Чубарова О.В. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Собянина А.А.

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Собянин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

 

Также суд принял во внимание сведения, указанные в справке в отношении Собянина А.А., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что в отношении осужденного за истекший период отбывания наказания поощрения не применялись.   

 

Объективных сведений, подтверждающих доводы жалобы о применяемых по отношению к осужденному Собянину А.А. мерах поощрения, в представленных материалах не имеется.   

 

Вместе с тем к осужденному Собянину А.А. применялось 35 взысканий, в том числе и водворение в штрафной изолятор.

 

Администрация ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в заключении указала, что осужденный Собянин А.А. не в полной мере доказал свое исправление, замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание  нецелесообразна.

 

Проанализировав поведение осужденного Собянина А.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение является нестабильным. 

 

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что осужденный Собянин А.А. твердо встал на путь исправления, не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Принимая решение суд, вопреки доводам жалобы о формальном отношении к рассмотрению ходатайства, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также на непосредственно исследованных материалах.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Сами по себе справки о состоянии здоровья Собяниной Э.И. и                  Собянина А.А., составе семьи Собянина А.А., а также доводы об отсутствии исковых требований, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.   

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного                 Собянина А.А.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2019 года в отношении Собянина Аркадия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий