УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                                     Дело № 22-780/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                 15 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Михайлова Е.В. и его защитника - адвоката Атряскиной Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.                       

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Е.В. и его защитника - адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года, которым     

МИХАЙЛОВ Евгений Викторович,

*** г. Ульяновск,                           ул. Корунковой, д. 23, кв. 221,!% судимый:

- 25.02.2004 приговором Ульяновского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2015 по отбытии срока,        

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

-  срок наказания исчислять с 25.02.2019;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взять Михайлова Е.В. под стражу в зале суда;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- отказать потерпевшему М*** М.А. в удовлетворении гражданского иска к Михайлову Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- отменить арест на имущество Михайлова Е.В. в виде запрета распоряжаться автомобилем ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда                             г. Ульяновска от 16.10.2018.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных  жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество,  то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление осужденным Михайловым Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 

Осужденный Михайлов Е.В. в жалобах (основной и дополнительной) не соглашается с приговором в связи, по его мнению, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным его применением.

Полагает, что со стороны потерпевшего М*** М.А. имела место провокация преступления, так как он желал избежать личной уголовной ответственности за совершенный им незаконный оборот наркотических средств. 

Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему М*** М.А., у него не имелось.

В отношении него оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем доказательства, полученные при их проведении, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. 

Рапорт, на основании которого проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», а также постановление о его проведении сфальсифицированы, и в приговоре не приведены.

Полагает, что рапорт и постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» составлены после непосредственного его проведения.

На заявлении М*** М.А. от 15.08.2018, которое поступило в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, отсутствует резолюция начальника указанного отдела.

В самом тексте заявления содержится информация в отношении неизвестных М*** М.А. сотрудников полиции, а сведений о лице по имени - А*** не имеется.

Предварительная проверка по заявлению М*** М.А. на предмет подтверждения содержащихся в ней сведений и установления оснований для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» не проведена.

В показаниях потерпевшего М*** М.А. и свидетеля Е*** М.В. имеются существенные противоречия относительно марки автомобиля, на котором подъезжало неизвестное ранее им лицо, также места расположения данного автомобиля.

Перед тем как М*** М.А. и Е*** М.В. дали объяснения, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акта, в котором были бы зафиксированы ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» в деле не имеется.

Рапорт оперативного сотрудника полиции Щ*** А.А. указывает на то, что вместо ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось ОРМ «Наблюдение».

Информация в рапорте Щ*** А.А. о соединении абонентских номеров М*** М.А. и Михайлова Е.В. материалами дела не подтверждается. Текст разговора между указанными лицами не приведен.

В объяснениях и показаниях потерпевшего М*** М.А. имеются противоречия относительно порядка проведенных с ним оперативными сотрудниками полиции действий, направленных на вручение ему денег и технических средств для ОРМ «Оперативный эксперимент».

Сведения, указанные в рапорте Щ*** А.А., о том, что Михайлов Е.В. пытался выбросить денежные средства, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами.

В протоколе осмотра денежных средств, переданных М*** М.А. для проведения ОРМ, не указано конкретное место его составления.

Свидетели М*** К.В. и Н*** Р.Ж., участвующие в качестве понятых при передаче оперативными сотрудниками полиции денежных средств                  М*** М.А., в судебном заседании не допрашивались.

Указывает, что физически за 10 минут, как это указано в протоколе вручения денежных средств, одному человеку невозможно на 39 денежных купюрах нанести надписи.

М*** М.А. пояснил, что техническое средство для проведения ОРМ ему вручал не Щ*** А.А., а другое должностное лицо, что не соответствует содержанию протокола вручения технического средства.

Указанное в протоколе место вручения М*** М.А. технического средства не соответствует действительности.

Из содержания видеозаписи на диске следует, что М*** М.А. денежные средства берет из своего дома.   

Диск с видеозаписью был опечатан 16.08.2018, а изменения записи датированы 17.08.2018, что, по мнению автора, свидетельствует о фальсификации доказательства.

Печать на упаковке в которой храниться диск не относится к ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности поступили в отдел следственного комитета только 20.08.2018, а до указанной даты сотрудники названного комитета не имели процессуальных полномочий проводить какие-либо действия.

В обвинительном заключении приведены не соответствующие действительности сведения относительно соединений абонентских номеров, принадлежащих его супруге - М*** А.Г и К***. 

Ему не была известна информация относительно Ж*** М.А. о том, что он является сотрудником полиции.

Принадлежащий ему мобильный телефон был изъят 16.08.2018, однако по состоянию на 21.08.2018 телефон был активен, что, по мнению автора жалобы, указывает на факт его использования и внесения в него информации.

Сведения в отношении М*** М.А. относительно незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции были получены 27.07.2018, в указанное время он с семьей находился в отпуске за пределами Российской Федерации и не мог получить какую-либо информацию по данному событию.

После его задержания на протяжении полутора часов к нему сотрудники полиции применяли физическую силу, что подтверждается заключением эксперта № 3113 от 17.08.2018.

Приводимые доводы о том, что он желал официально оказать юридическую помощь М*** М.А., судом не проверялись.

13.08.2018 около 12 час. 00 мин. он не мог присутствовать при встрече с М*** М.А., так как находился совместно со своей супругой на приеме у заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области. 

М*** М.А. сам инициировал передачу ему денежных средств за то, чтобы он оказывал ему юридическую помощь. 

На предварительном следствии показания не давал в связи с тем, что был избит сотрудниками полиции, а в последующем не давал показания по настоянию адвоката.      

Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, доводы, приводимые подсудимым и его защитником, не проверялись, заявляемые ходатайства не удовлетворялись. 

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Адвокат Атряскина Е.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного Михайлова Е.В., также не соглашается с судебным решением в связи, по её мнению, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением.

Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Е*** М.В. и Щ*** А.А., и не соглашается с выводом суда, посчитавшим их не существенными и не влияющими на юридическую оценку действий Михайлова Е.В.

Приводимые стороной защиты следующие доводы: потерпевший М*** М.А. заинтересован в исходе дела, так как пытается избежать уголовной ответственности; о наличии у Михайлова Е.В. желания оказать юридическую помощь потерпевшему; Михайлов Е.В. узнал о факте привлечения М*** М.А. к уголовной ответственности от А***, судом не опровергнуты.

Факт передачи информации от сотрудников правоохранительных органов Михайлову Е.В. по привлечению М*** М.А. к уголовной ответственности, не установлен.

Проведенные в отношении Михайлова Е.В. ОРМ не могут быть признаны допустимыми.

Такой признак мошенничества как корыстный умысел не нашел своего подтверждения.

Свидетель Щ*** А.А. является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, адвокат просит обжалованный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлов Е.В. и его защитник - адвокат Атряскина Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.   

 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств установил правильно.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Михайлова Е.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Михайлова Е.В. к предъявленному обвинению, который свою виновность в совершении преступления не признал в полном объеме, а также приводимые им в свою защиту доводы.

Так, подсудимый показал, что 13.08.2018 встретил своего знакомого по имени А***.

В ходе разговора А*** сообщил ему, что его знакомый по имени М*** нуждается в юридической помощи, так как его привлекают к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Поскольку он является исполнительным директором организации, оказывающей юридическую помощь, в том числе и гражданам, то решил предоставить такую помощь М***, в связи с чем 13.08.2018 поехал к нему домой.

При разговоре М*** действительно попросил оказать ему юридическую помощь, а он в свою очередь, согласившись, попросил предоставить для изучения копии материалов уголовного дела.

Для передачи копий материалов дела они договорились встретиться на следующий день.

Вечером следующего дня он вновь приехал к М***, однако последний документы не нашел и соответственно не передал ему. Кроме того, М*** предложил передать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов взятку для положительного разрешения вопроса, связанного с привлечением его к уголовной ответственности.  

16.08.2018 М*** сам позвонил ему на мобильный телефон и попросил приехать к нему. При встрече, состоявшейся около 19 час. 30 мин., М*** предложил взять от него 100 000 рублей.

Данную сумму он (Михайлов Е.В.) расценил как вознаграждение за дальнейшее оказание им М*** юридической помощи.

Получив от М*** денежные средства и собираясь составить расписку, он был задержан сотрудниками полиции. 

 

Указанные выше показания подсудимого Михайлова Е.В. судом проверены путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами и приводимые им в свою защиту доводы правильно оценены как несостоятельные, поскольку они  полностью опровергаются материалами дела.  

 

По жалобам оснований для переоценки выводов суда относительно доводов, приводимых подсудимым и его защитником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Несмотря на позицию подсудимого Михайлова Е.В., суд правильно указал, что его виновность подтверждается доказательствами, перечень и основное содержание которых привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего М*** М.А., из которых следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13.08.2018 после 12 час. 00 мин. он, находясь у себя дома по адресу г. Ульяновск,  ул. Ч***, д. ***, кв. ***, услышал стук в калитку. Когда вышел на улицу, увидел мужчину, который представился по имени А***.

В ходе разговора А***, как установлено впоследствии данное имя не соответствует действительности, а настоящие фамилия, имя и инициалы лица - Михайлов Е.В., сообщил, что оперативные сотрудники, которые задержали   М*** М.А., намерены переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Михайлов Е.В. сообщил, что может посодействовать тому, чтобы не произошло данной переквалификации действий, за 200 000 рублей. 

В связи с отсутствием такой суммы он попросил время на раздумывание и обменялся с Михайловым Е.В. номерами телефонов.

14.08.2018 около 22 час. 00 мин. Михайлов Е.В. вновь приехал к нему домой и стал торопить с принятием решения и потребовал передать ему деньги до 11 час. 00 мин. 16.08.2018.

При этом Михайлов Е.В. указывал, что если деньги не будут ему переданы, то его (М*** М.А.) будут судить по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

15.08.2018 он обратился в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области и на следующий день в рамках ОРМ передал Михайлову Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, с которыми последний и был задержан.

 

Показаниями свидетеля Е*** М.В., из которых следует, что её супруг - М*** М.А. 13, 14 и 16 августа 2018 года встречался с Михайловым Е.В. и последний указывал на необходимость передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей. Со слов М*** М.А., Михайлов Е.В. требовал передать ему денежные средства за то, чтобы действия супруга, привлекаемого к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, не переквалифицировали на более тяжкую статью.  

 

Показаниями свидетеля Щ*** А.А. - старшего оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что 15.08.2018 в указанный отдел обратился М*** М.А. и сообщил о том, что неизвестное ему лицо от имени сотрудников полиции вымогает у него денежные средства за не привлечение его к более строгой уголовной ответственности чем по ч. 2                 ст. 228 УК РФ. 

В связи с данным обстоятельством было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого 16.08.2018 М*** М.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***, д. 2, передал лицу, как в последствие установлено - Михайлову Е.В., денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми он и был задержан.

 

Показаниями свидетелей Н*** А.Б., Ж*** М.А. и                   З*** А.А., которые указали о факте привлечения М*** М.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Свидетель Н*** А.Б. при этом указала, что М*** М.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

Заявлениями М*** М.А. о совершении в отношении него противоправных действий.

 

Протоколами от 16.08.2018 осмотра и пометки денежных купюр, вручения денежных купюр М*** М.А. в размере 100 000 рублей, вручения ему  технических средств и приема от него технических средств.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 - участка местности, расположенного около дома № *** по ул. Ч*** г. Ульяновска. В ходе осмотра участвующий Михайлов Е.В. среди прочих предметов выдал полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 - участка местности, расположенного около дома № *** по ул. В*** г. Ульяновска, где обнаружен автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак  ***.

 

Протоколом осмотра от 10.10.2018 - DVD-R диска, на котором содержится информация о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» и аудио-видеозапись встречи М*** М.А. и Михайлова Е.В.

 

Протоколом осмотра от 04.10.2018 - уголовного дела, возбужденного 28.07.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ следователем Н*** А.Б. по факту обнаружения наркотического средства у М*** М.А.

 

Кроме того, виновность Михайлова Е.В. подтверждается заключением служебной проверки сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, протоколами осмотра предметов от 15.10.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018.  

 

Несмотря на доводы жалоб, суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, правильно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Михайлова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. 

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалоб оснований для переоценки приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

 

В рамках проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства обстоятельств, которые бы давали основания считать, что потерпевший                      М*** М.А., а также свидетели Е*** М.В. и Щ*** А.А. оговорили  подсудимого Михайлова Е.В., привели в отношении него не соответствующие действительности сведения, не установлено.

 

По приводимым в жалобах доводам также не имеется оснований полагать о том, что указанные выше лица оговаривают Михайлова Е.В. в совершении преступления.

 

Перед допросами, проводимыми в рамках предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший и свидетель Е*** М.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Как следует из показаний потерпевшего М*** М.А. и свидетеля               Е*** М.В., до событий, имевших место 13.08.2018, они с Михайловым Е.В. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имелось.

 

Показания потерпевшего М*** М.А. и свидетеля Е*** М.В. согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Наличие противоречий между показаниями М*** М.А. и Е*** М.В. относительно автомобиля, принадлежащего Михайлову Е.В., на котором он приезжал к ним, и места, где он его оставлял, как правильно указал суд, не являются существенными и не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного.  

 

Также и показания свидетеля Щ*** А.А. подтверждаются исследованными доказательствами. Тот факт, что данный свидетель проходит службу в органах внутренних дел, не свидетельствует о том, что он оговаривает подсудимого              Михайлова Е.В. в совершении преступления и его показания не соответствуют действительности.

 

Доводы жалоб о проведении сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент» с нарушениями требований законодательства, регламентирующего вопросы осуществления оперативно-розыскной деятельности, о фальсификации документов, фиксирующих ход проведения указанного мероприятия и используемых в качестве доказательств виновности Михайлова Е.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

 

Основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» послужил рапорт старшего оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области Щ*** А.А. от 16.08.2018, составленный им по итогам рассмотрения обращения М*** М.А. о совершении в отношении него неизвестным лицом противоправных действий.  

 

На данном рапорте от 16.08.2018, вопреки доводам жалоб, имеется резолюция начальника ОРЧ «СБ» УМВД России по Ульяновской области о согласии на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент».

 

В материалах дела объективных данных, указывающих на то, что рапорт был составлен после проведения ОРМ, но датирован 16.08.2018, не имеется.  

 

Тот факт, на что имеется ссылка в жалобах, что в приговоре в качестве доказательств виновности Михайлова Е.В. в совершении преступления рапорт от 16.08.2018, составленный Щ*** А.А., а также постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не приведены, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенного данного ОРМ. 

 

16.08.2018 Щ*** А.А., согласно содержанию протоколов, в присутствии двух понятых осмотрел и нанес пометки на денежные купюры, которые передал                М*** М.А. в сумме 100 000 рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

 

В данной части доводы жалоб о том, что действия, зафиксированные в протоколах от 16.08.2018, такие как осмотр и пометка денежных купюр, их вручение М*** М.А. в действительности не проводились, несостоятельны, поскольку денежные средства, на которых имелись пометки, в последующем были обнаружены и изъяты у Михайлова Е.В. 

 

В судебном заседании свидетель Щ*** А.А. пояснил, что действия - осмотр и нанесение пометок на денежные купюры, вручение денежных купюр и технических средств, указанные в протоколах от 16.08.2018, выполнялись непосредственно в тех местах, которые зафиксированы в самих  протоколах.

 

Как следует из содержания протоколов от 16.08.2018, замечаний по поводу их составления у лиц, участвующих при проведении осмотра и нанесении пометок на денежные купюры, вручении денежных купюр и технических средств, в том числе и у М*** М.А., не имелось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих строках протокола.

 

С учетом изложенного, оснований полагать, что сведения, указанные в протоколах от 16.08.2018 осмотра и пометки денежных средств, вручения денежных купюр и вручения технических средств не соответствуют действительности, не имеется.

 

Из протокола от 16.08.2018, в котором имеется подпись М*** М.А., прямо следует, что для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» техническое средство вручено ему Щ*** А.А., в связи с чем доводы жалоб о вручении ему данного средства иным должностным лицом, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрен DVD-диск с аудио-видеозаписью встречи М*** М.А. и Михайлова Е.В., и состоявшегося между ними разговора. При этом М*** М.А. подтвердил состоявшийся между ним и Михайловым Е.В. разговор.

 

Объективных сведений об изменении записи, содержащейся на DVD-диске, на что указывается в жалобах, не имеется.

 

Несмотря на доводы жалоб, рапорт от 16.08.2018 составлен старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области П*** А.О. в соответствии с требованиями ст. 143     УПК РФ, на основании, как следует из материалов дела, устного сообщения, поступившего от сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. 

 

Данный рапорт в установленном порядке зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях, заведенной в СО по Железнодорожному району                         г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, и на основании данного рапорта проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, проведенной по рапорту следователя П*** А.О., судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Факт того, что исполняющий обязанности руководителя СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области               К*** Ш.Х. поручал следователю проведение доследственной проверки в порядке              ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не исключал возможности составления им в отношении Михайлова Е.В. обвинительного заключения, которое, несмотря на доводы жалоб,  соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

 

Доводы жалоб о несанкционированном внесении информации в мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Volvo, государственный регистрационной знак ***, материалами дела не подтверждаются.

 

Свидетели Н*** А.Б., Ж*** М.А. и З*** А.А. в рамках судебного разбирательства сообщили сведения о причинах задержания                   М*** М.А., а именно в связи с незаконным оборотом наркотических средств, и об уголовном преследовании последнего, то есть указали обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Михайлова Е.В., в связи с чем их показания являются относимыми и допустимыми.

 

Суд привел в приговоре показания супруги Михайлова Е.В. - М*** А.Г., а также свидетеля П*** А.А. и дал критическую оценку проводимым ими доводам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Михайлов Е.В. и его адвокат не возражали окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон при наличии тех доказательств, которые исследовались в рамках судебного разбирательства.

Дополнительных ходатайств о вызове и допросе свидетелей М*** К.В. и Н*** Р.Ж. не поступало.

 

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием места, времени и способа его совершения.

 

Наряду с другими, указанные дата и время - 13.08.2018 около 12 час. 00 мин., подтверждаются показаниями потерпевшего М*** М.А., свидетеля Е*** М.В., а также согласуются с показаниями подсудимого Михайлова Е.В., данными в судебном заседании.  

 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы подсудимого Михайлова Е.В. о намерении оказать М*** М.А. юридическую помощь опровергаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

 

Доводы жалоб о том, что Михайлов Е.В. полученные от М*** М.А. денежные средства расценил как предназначенное ему вознаграждение за то, что он будет оказывать на официальной основе юридическую помощь по вопросам, связанным с уголовным преследованием последнего, опровергаются показаниями потерпевшего и аудио-видеозаписью встречи между Михайловым Е.В. и М*** М.А., которая осмотрена с составлением 04.10.2018 протокола.

 

Суд, проанализировав доказательства, верно пришел к выводу, сомневаться в объективности которого по доводам жалоб не имеется, о том, что доводы                  Михайлова Е.В. о получении информации о привлечении к уголовной ответственности М*** М.А. от лица по имени А***, не опровергают факта возникновения у                 Михайлова Е.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем введения его в заблуждение относительно неблагоприятных последствий по уголовному делу в случае отказа от передачи денежных средств в размере 200 000 рублей.  

 

На предварительном следствии Михайлов Е.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не давал показаний относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем его показания и не приведены в качестве доказательств.

Сами по себе доводы жалоб о причинении Михайлову Е.В. телесных повреждений сотрудниками полиции не ставят под сомнение и не исключают вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.   

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Михайлова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Михайлова Е.В., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. По доводам жалоб оснований для иной квалификации действий Михайлова Е.В. не имеется.

 

Приводимые в рамках судебного разбирательства доводы о наличии желания у Михайлова Е.В. оказать М*** М.А. юридическую помощь в связи с уголовным преследованием последнего, о наличии провокации со стороны М*** М.А., судом первой инстанции рассмотрены и им дана обоснованная и надлежащая оценка, которую ставить под сомнение по доводам жалоб не имеется.

 

Анализ исследованных доказательств правильно привел суд первой инстанции к выводу о наличии у Михайлова Е.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих М*** М.А., с целью реализации которого он сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о возможности избежать переквалификации его действий на ч. 3 ст. 228 УК РФ и наказания в виде лишения свободы только в случае передачи ему (Михайлову Е.В.) денежных средств в сумме 200 000 рублей для лиц, задержавших М*** М.А.  

Получив от введенного в заблуждение М*** М.А. часть требуемых денежных средств в размере 100 000 рублей, Михайлов Е.В. свой умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 200 000 рублей не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием с похищенными денежными средствами в сумме 100 000 рублей сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области.

 

Наказание осужденному Михайлову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

 

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные материалы, обоснованно при назначении Михайлову Е.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: его состояние здоровья, беременность супруги, наличие на иждивении родственников, требующих ухода и материальной поддержки, занятость трудовой деятельностью, учебу в учебном заведении высшего образования. 

 

Исходя из материалов дела, судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и данные о личности осужденного Михайлова Е.В.   

 

Оснований для признания обстоятельства - рождение супругой Михайлова Е.В. - М*** А.Г. ребенка после провозглашения приговора, в качестве смягчающего наказание не имеется, поскольку судом первой инстанции была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги, а соответственно и предполагаемое в будущем рождение ребенка.  

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

 

Также учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенные Михайлову Е.В. вид и размер наказания справедливыми. Оснований к изменению назначенного вида наказания и к его смягчению не имеется.

 

Как правильно указал суд, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 64, ч. 3 ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имелось. 

 

Не имеется оснований для применения указанных выше правовых положений и по доводам апелляционных жалоб.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года в отношении Михайлова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Председательствующий