УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело №33-1717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Алимова Рината Камильевича к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» в пользу Алимова Рината Камильевича стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 38 089 руб., неустойку в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
проведению досудебной экспертизы в размере 570 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4275 руб. (судебные
издержки).
Взыскать с Алимова Рината Камильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт +» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 40 725 руб. (судебные издержки).
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1942 руб. 67
коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Алимов
Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК
«Астро-Волга») о защите прав потребителей.
Требования
мотивировал тем, что 19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине
водителя Нуруева Н.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, был поврежден
принадлежащий ему автомобиль Porsсhe Cayenne.
Его
(истца) гражданская ответственность не застрахована.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 была застрахована страховой
компанией АО «СК «Астро-Волга», куда он (истец) обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Страховое
возмещение не выплачено.
Заключением
независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Porsсhe Cayenne с учетом износа
составляет 610 200 руб.
Просил
суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжский страховой
альянс», Исмаилов К.И., Незванова И.С., Нуруев Ш.Р., Заргаров Ч.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Алимова Р.К.
Считает, что истцом не доказан факт перехода к нему права
собственности на автомобиль Porsсhe Cayenne от Заргарова Ч.В. Поскольку по
сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, автомобиль Porsсhe Cayenne на
дату ДТП был застрахован в СК ООО «Поволжский страховой альянс», именно в
данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования должен был
обращаться за выплатой страхового возмещения действительный собственник
автомобиля.
Автор жалобы указывает также на неверность распределения
судом расходов по оплате судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Алимов Р.К. является
собственником автомобиля Porsсhe Cayenne, государственный регистрационный знак ***
на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2018
года (л.д. 67, т. 1).
19 февраля 2018 года в районе дома 10 по ул. Державина в г.
Ульяновске по вине водителя Нуруева Ш.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070,
государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Porsсhe
Cayenne, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ
21070, государственный регистрационный знак С 742 КТ 73, на момент ДТП была
застрахована страховой компанией АО «СК «Астро-Волга». Гражданская
ответственность владельца автомобиля Porsсhe Cayenne, государственный
регистрационный знак *** Алимова Р.К. на момент ДТП зарегистрирована не была.
21 февраля 2018 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга»
с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые
документы и транспортное средство на осмотр, однако в установленный законом
срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Оценив
причиненный ущерб, 30 марта 2018 года Алимов Р.К. обратился к ответчику с
претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а затем
обратился в суд с иском.
Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СК
«Астро-Волга» в письме от 3 апреля 2018 года указало на организацию проведения
автотехнического исследования, по выводам которого комплекс заявленных
повреждений не мог быть образован в рассматриваемом событии.
Для устранения указанных противоречий судом по делу была
назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной автотехнической
экспертизы № *** от 27 августа 2018
года, проведенной ООО «Эксперт+», о повреждения автомобиля Porsсhe Cayenne,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2018 года, за исключением
повреждений лакокрасочного покрытия, деформации ребер жесткости, с образованием
объемной вмятины в центральной части двери задней правой. Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsсhe Cayenne, полученных в
результате ДТП от 19 февраля 2018 года, составляет с учетом износа 38 089 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014
года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Д***
Б.Г. подтвердил выводы судебной экспертизы, указав также, что расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом доаварийных
повреждений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
заключения, выполненного ООО «Эксперт+», принимая во внимание факт невыплаты
ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о
наличии у АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате истцу страховой выплаты в
размере 38 089 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойки, штрафа,
расходов по проведению досудебной экспертизы.
Размер
неустойки и штрафа был судом уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
У
судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу
доказательств в их совокупности, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» отклоняются
судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у
приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1
ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки,
участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение
которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,
сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие
государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,
признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется,
кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам
недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее
правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя
- момент передачи транспортного средства.
Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи транспортного
средства от 5 февраля 2018 года, продавец Заргаров Ч.В. обязался передать покупателю
Алимову Р.К. автомобиль Porsсhe Cayenne, 2008 года выпуска, непосредственно
после подписания настоящего договора. Стоимость транспортного средства
определена сторонами в 1 000 000 руб.
При этом из материалов дела не следует, что договор
купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2018 года был оспорен и
признан в установленном законом порядке недействительным.
Именно Алимов Р.К. указан в качестве собственника автомобиля
Porsсhe Cayenne, государственный регистрационный *** в справе о ДТП от 20
февраля 2018 года, он же управлял указанным автомобилем (л.д. 34 – 36, т. 1).
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том,
что на момент дорожно-транспортного происшествия Заргаров Ч.В. являлся
собственником автомобиля, поскольку данное транспортное средство оставалось
зарегистрированным за ним и Алимов Р.К. не представил доказательства передачи
автомобиля ему, не соответствует приведенным выше нормам права и
обстоятельствам дела.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения», постановление Правительства Российской Федерации от 12
августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказ
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О
порядке регистрации транспортных средств» предусматривают регистрацию автомототранспортных
средств, обусловливающую их допуск к участию в дорожном движении.
Однако регистрация указанных транспортных средств носит
учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права
собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные
законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению
транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с
регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового
приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право
собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное
транспортное средство за прежним собственником.
В связи с изложенным, ссылки ответчика на обращение Заргарова
Ч.В. в мае 2018 года в ГИБДД за получением новых государственных
регистрационных знаков на автомобиль не имеют правового значения для существа
спора.
Алимов Р.К. свою гражданскую ответственность по ОСАГО на
момент ДТП не зарегистрировал.
Сведения Российского Союза Автостраховщиков о том, что по
состоянию на 19 февраля 2018 года полис ОСАГО владельцу вышеуказанного
автомобиля выдан со сроком действия с 10 августа 2017 года по 9 августа 2018
года, не свидетельствуют о том, что он выдан в отношении истца по настоящему
делу.
Алимов Р.К. приобрел автомобиль после выдачи указанного
полиса.
По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 Положения о правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П гражданская
ответственность нового владельца транспортного средства подлежит страхованию,
действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного
средства, на нового собственника, по общему правилу, не распространяется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном
порядке не была застрахована, Алимов Р.К. был лишен возможности обратиться за
страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков. В данном случае
подлежало применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст.
12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица - АО
«СК «Астро-Волга».
Разрешая заявление ООО «Эксперт+» о взыскании расходов за
проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу взыскании расходов с истца и ответчика пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Об оплате производства судебной экспертизы в полном объеме
представитель АО «СК «Астро-Волга» в районном суде не заявлял и доказательства
оплаты не предоставлял.
Каких-либо препятствий для разрешения вопроса об изменении
порядка исполнения решения и частичном взыскании расходов по оплате судебной
экспертизы с истца в свою пользу у АО «СК «Астро-Волга» не имеется.
Решение суда постановлено с учетом доводов сторон и
представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим
образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
