УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1722/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Полины Валерьевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Семеновой Полины Валерьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Ампаро Плюс», Атауловой Валентине Николаевне о признании
зарегистрированного права отсутствующим отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Семеновой П.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова П.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ампаро Плюс», Атауловой В.Н. о признании зарегистрированного права
отсутствующим.
В обоснование исковых требований указала, что на основании
договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ампаро плюс» от 18 октября 2018
года, является собственником нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. На данном этаже
расположено нежилое помещение общей площадью 190, 6 кв.м, кадастровый номер ***,
принадлежащее Атауловой В.Н., и нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащее на
праве общей долевой собственности ООО «Ампаро плюс», Атауловой В.Н.
Нежилое помещение площадью 22,5 кв.м является помещением
вспомогательного характера (коридор), предназначено для обслуживания более
одного помещения в многоквартирном доме, по своему функциональному назначению
самостоятельным не является. Помещение имеет общедомовые инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование.
К инженерным коммуникациям требуется постоянный и периодический
доступ для обслуживания, осмотра, ремонта.
Таким образом, спорное помещение является общей долевой
собственностью собственников помещений дома. Зарегистрированное за ответчиками
право долевой собственности на спорное помещение лишает ее, как собственника
основного помещения, на беспрепятственный доступ к местам общего пользования.
Просит признать зарегистрированное право ответчиков на
нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м вспомогательного характера с
кадастровым номером *** отсутствующим.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семенова П.В. просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска. Также указывает, что вспомогательное помещение явилось выделением долей в
натуре двух собственников. В результате выдела доли в натуре образовалось
помещение, которое в силу закона является общедомовым имуществом.
Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст.40
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 304
данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из
чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект
недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о
признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим
предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является
собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по
каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право
собственности за другим лицом.
Согласно пункту 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции указал на недоказанность истицей того факта, что спорное помещение
относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их
обоснованными.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между
застройщиком ООО «К***» и А*** Э.Н. (участник долевого строительства) были
заключены договора долевого участия № *** в отношении двух нежилых помещений
площадью 197, 54 кв.м и 204, 64 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного
жилого дома ***.
19 августа 2016 года А*** Э.Н. уступила право требования по
данным договорам ООО «Ампаро плюс» и Атауловой В.Н. В соответствии с условиями
договоров ответчики приобрели в равных долях право требования по договорам
долевого участия № *** на вышеуказанные помещения.
По окончании строительства между застройщиком и ответчиками
был подписан акт приема-передачи о передачи ООО «Ампаро плюс» и Атауловой В.Н.
нежилого помещения площадью 394, 1 кв.м в равных долях.
Право общей долевой собственности ответчиков (по ½
доли) на нежилое помещение площадью 394,1 кв.м, кадастровый номер *** было
зарегистрировано в ЕГРП 07 июня 2018 года.
16 июля 2018 года ответчиками было заключено соглашение о
разделе долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью
394, 1 кв.м в целях раздела в натуре общего имущества.
По условиям соглашения в результате выполнения кадастровых
работ были образованы помещения: площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер ***,
площадью 190, 6 кв.м, кадастровый номер ***, и площадью 22,5 кв.м, кадастровый номер ***.
Общая площадь помещений в связи с замерами и уточнением площади составила 401,8
кв.м.
В связи с разделом имущества помещение площадью 188,7 кв.м
перешло в собственность ООО «Ампаро плюс», помещение площадью 190, 6 кв.м – в
собственность Атауловой В.Н., помещение площадью 22,5 кв.м – в общую долевую
собственность ответчиков по ½ доле каждому.
Право собственности ответчиков на указанные помещения в
установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
18 октября 2018 года ООО «Ампаро плюс» продало по договору
купли-продажи Семеновой П.В. нежилое помещение площадью 188, 7 кв.м.
Из технических документов, представленных суду, следует, что
через нежилое помещение площадью 22,5 кв.м (холл) осуществляется вход
исключительно в нежилые помещения площадью 188, 7 кв.м и 190, 6 кв.м. Доступ в
подъезд, к лифтам осуществляется с противоположной стороны дома. Доказательств
наличия в спорном помещении общедомового оборудования суду не представлено.
Поскольку спорное помещение предназначено для
самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, право общей
долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.
Право долевой собственности ответчиков на спорное помещение
зарегистрировано в установленном законом порядке после произведенного раздела
долей и выдела в натуре трех отдельных помещений. Выдел в натуре помещений не
оспорен, как и право долевой собственности ответчиков на первоначальное
помещение площадью 394, 1 кв.м, в которое входило и спорное помещение, что
истицей не оспаривается.
Поскольку за ответчиками после произведенного раздела
нежилого помещения сохранилось право собственности на спорное помещение,
которое сформировано для самостоятельного использования (проход в офисные
помещения), для обслуживания всего дома данное помещение не предназначено, суд обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 11 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семеновой Полины Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
