УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-1975/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Суркова Александра Валентиновича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Суркова Александра Валентиновича
к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский
район» о возложении обязанности
производить оплату за коммунальные услуги,
предоставлении жилого помещения,
пригодного для проживания, взыскании морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Суркова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сурков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» о
расторжении договора социального найма жилого помещения, предоставлении жилого
помещения, пригодного для проживания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 2011
года решением комиссии администрации МО
«Инзенское городское поселение» было признано непригодным для проживания жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, в котором проживал он и Чернов С.М. с
1996 года.
Поскольку вопрос о предоставлении ему пригодного жилого
помещения администрацией МО «Инзенский район» длительное время не решался, в апреле
2016 года он обратился с иском в суд о возложении на ответчика обязанности
предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального
найма.
Решением Инзенского районного суда от 22 апреля 2016 года на
администрацию МО «Инзенский район» возложена обязанность предоставить ему и
Чернову С.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Данное решение длительное время не исполнялось. В июне 2018
года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Инзенский район» предоставил ему по договору социального найма № *** от 19
июня 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое также не
пригодно для проживания.
Решением Инзенского районного суда от 15 ноября 2018 года на
администрацию МО «Инзенский район» возложена обязанность произвести ремонт
квартиры по ***.
Данное решение по настоящее время не исполнено. В связи с
чем, он не может проживать в указанной квартире,
так как она совершенно непригодна для проживания, в квартире нет ни отопления,
ни света, ни воды, ни канализации. Тем не менее, ему ежемесячно выставляют
счета за коммунальные услуги, теплоснабжающая организация подала на него
заявление о взыскании
задолженности за услуги теплоснабжения. 14 января 2019 года судебный пристав-
исполнитель с его банковской карты снял
по исполнительному листу денежную сумму в размере 1400 рублей.
В настоящее время договор найма от 19 июня 2018 года
расторгнут.
С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика производить
оплату за коммунальные услуги, предоставить
ему жилое помещение, пригодное для проживания, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сурков А.В. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сурков
А.В. с 1996 года проживал по договору социального найма в жилом помещении по ***.
Данное помещение решением межведомственной комиссии администрации
МО «Инзенское городское поселение» от 13 декабря 2011 года было признано
непригодным для проживания.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2016 года на администрацию МО «Инзенский район» возложена обязанность
предоставить Суркову А.В. благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма (гражданское дело № 2-432/2016).
19 июня 2018 года Суркову А.В. по договору социального найма
№ 18 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2018 года были удовлетворены требования Суркова А.В. На администрацию МО
«Инзенский район» возложена обязанность произвести ремонт квартиры по ***, а
именно: ремонт системы водоснабжения (подключение к системе водоснабжения); ремонт
системы электроснабжения (установка счетчика, установка светильников,
подключение электроснабжения); ремонт полов (полная замена покрытия полов); ремонт
стен (заделка трещин, оклейка обоями); ремонт потолка (окраска); ремонт оконных
блоков (устранить щели, окраска); заменить входную дверь в квартиру (дело
№2-489/2018).
Данное решение ответчиком не исполнено.
20 февраля 2019 года договор найма жилого помещения № *** от
19 июня 2018 года сторонами был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального
вреда в связи с нарушением имущественных прав. Оснований для возложения
обязанности на ответчика производить оплату коммунальных услуг на последующий
период не имеется, судебный приказ о взыскании с истца задолженности по
коммунальным услугам был отменен. Заявленные требования о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, ранее
были предметом рассмотрения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении
ответчика производить оплату за коммунальные услуги, взыскании компенсации
морального вреда.
В данном случае между истцом и администрацией МО «Инзенский
район» возникли правоотношения по предоставлению жилого помещения, которые
носят имущественный характер.
Согласно пункту 1
статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда
(действующие от его имени уполномоченный государственный орган или
уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,
установленных названным Кодексом.
По смыслу приведенной правовой нормы,
правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный
характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются
имущественными правами.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
допускает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения
имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.
Поскольку ни Жилищный кодекс
Российской Федерации, ни другие федеральные законы, регулирующие жилищные
отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации
морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное
предоставление жилья по договору социального найма, законных оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение
судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом
от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок", в котором, в частности, определена родовая подсудность
таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой
компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении
Суркову А.В. жилого помещения, пригодного для проживания, суд исходил из того,
что заявленные требования о
предоставлении жилого помещения,
пригодного для проживания, ранее были предметом рассмотрения суда.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в случае,
если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство
по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца
третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Соответственно, в случае, если суд пришел к выводу о том,
что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения суда, производство
по делу в данной части следовало прекратить. Оснований для отказа в
удовлетворении требований по указанным основаниям у суда не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что в основу исковых требований
Суркова А.В. о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания,
положены иные основания, нежели при рассмотрении дела № 2-432/2016.
В данном случае, основанием для обращения в суд с иском о
предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, послужило то
обстоятельство, что решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2016 года не было исполнено ответчиком должным образом, предоставленное
Суркову А.В. по договору социального найма от 19 июня 2018 года жилое помещение
по *** не является благоустроенным, поскольку требует ремонта, что
подтверждается решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-489/2018.
Расторжение вышеуказанного договора социального найма № ***
от 19 июня 2018 года препятствует исполнению решения Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 апреля 2016 года. Кроме того, расторжение данного
договора найма со стороны Суркова А.В. носило вынужденный характер, поскольку
ответчиком не было исполнено решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15 ноября 2018 года об обязывании произвести ремонт квартиры по ***.
Поскольку решением Инзенского районного суда от 22 апреля
2016 года за Сурковым А.В. признано право на получение благоустроенного жилого
помещения по договору социального найма, данное решение администрацией МО
«Инзенский район» до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия находит
решение Инзенского районного суда от 20 февраля 2019 года подлежащим отмене в
части отказа в удовлетворении требований Суркова А.В. о предоставлении жилого
помещения, пригодного для проживания, с принятием в указанной части нового
решения об обязывании администрации муниципального образования «Инзенский
район» предоставить Суркову А.В. благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Суркова
А.В. о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания. Принять в
указанной части новое решение.
Обязать администрацию муниципального образования «Инзенский
район» предоставить Суркову Александру Валентиновичу благоустроенное жилое
помещение по договору социального найма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Суркова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
