У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                         Дело № 7-194/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         14 мая 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шульца Олега Евгеньевича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.11.2018 Шульц О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 05.12.2018 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.02.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шульц О.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения процессуальных требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно водитель Султанов Д.Р. совершил выезд на полосу встречного движения. Доводы должностных лиц относительно обстоятельств дела являются несостоятельными и противоречат схеме места ДТП, объяснениям, а также видеозаписи. Указывает на ненадлежащее извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, что является препятствием для реализации права на судебную защиту.  

Подробно позиция Шульца О.Е. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Шульца О.Е. – адвоката Алиакберова Р.Ф., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Шульца О.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

 

Пунктами 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения регламентирован порядок расположения транспортных средств на проезжей части, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а также вопросы дистанции до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения.

 

Материалами дела установлено, что в 17 часов 30 минут 21.11.2018 на ул. Пионерской, д.47 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, Шульц О.Е., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования, содержащиеся в п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, движущимся во встречном направлении, под управлением Султанова Д.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

 

Вопреки доводам жалобы, вина Шульца О.Е. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, включая показания потерпевшего Султанова Д.Р. и первоначальные пояснения самого Шульца О.Е., согласно которым виновным в ДТП он считает себя, поскольку находясь в нетрезвом состоянии, выехал на середину проезжей части и, не справившись с управлением, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.

 

Указанные доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, все исследованные по делу доказательства являются достоверными и взаимосогласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые с достаточной полнотой учтены.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу. Всем обстоятельствам дела судьей дана обоснованная оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Довод жалобы о вине в рассматриваемом ДТП второго участника данного ДТП, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

 

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Шульца О.Е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее ДТП, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

 

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве потерпевшего собственника, управляемого им транспортного средства,  по данному делу правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство вину Шульца О.Е. и обстоятельства дела не опровергает, его прав не нарушает.

 

Порядок и срок привлечения Шульца О.Е. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Шульца О.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решений, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

 

Так, не основанными на материалах дела являются доводы защитника
Шульца О.Е. - Алиакберова Р.Ф. о неизвещении Шульца О.Е. о месте и времени рассмотрения его жалобы 05.12.2018 вышестоящим должностным лицом. Данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС Насибуллова Р.А. и приложенным к нему отчетом телефонных соединений, подтверждающих сведения, содержащиеся в имеющейся в деле телефонограмме на имя Шульца О.Е.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Шульца Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                    Буделеев В.Г