У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                                            Дело № 33-1712/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попкова Вячеслава Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Попкову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,  удовлетворить.

Взыскать с Попкова Вячеслава Николаевича в бюджет Республики Башкортостан сумму ущерба  причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 327 764 руб. 00 коп.

Взыскать с Попкова Вячеслава Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 6477 руб. 64 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Попкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к Попкову В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2015 года на 67 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», на пункте весового контроля *** при проведении взвешивания транспортного средства МАЗ, модель 53366021, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попкову В.Н. и под управлением водителя Ш*** А.В. было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем был составлен акт № ***.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства ответчика, автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан был причинен ущерб в размере 327 764 руб., который подлежит взысканию с ответчика Попкова В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попков В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, нарушающее его права.

Полагает, что ГКУ Служба весового контроля РБ умышленно затянуло процесс рассмотрения данного события, не предъявляло к нему соответствующих требований в течение двух лет, не направляло ему претензионные письма.

Врученный водителю его автомобиля марки «МАЗ» - Ш*** А.В. акт взвешивания № *** от 5 апреля 2015 года он (Попков В.Н.) не получал, более того, с данным водителем он не знаком, не знает его. Изначально, при взвешивании автомобиля сотрудником ГИБДД не было выяснено наличие у водителя Ш*** А.В. права управления этим транспортным средством. Каких-либо доверенностей или путевых листов он водителю Ш*** А.В. не выдавал.

Суд не учел, что указанный в акте автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ***, ему (ответчику) фактически не принадлежал на тот период, поскольку в июле 2013 года это транспортное средство путем совершения сделки обмена на другой автомобиль было продано Р*** А.В. Однако Р*** А.В. условия заключенного договора не исполнил, о чем им (ответчиком) было написано заявление в правоохранительные органы.

Также автор жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Попков В.Н., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство – большегрузный автомобиль МАЗ, модель 53366021, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности с 2012 года ответчику по делу Попкову В.Н.

Данное транспортное средство использовалось в 2015 году для перевозки тяжеловесных грузов.

Как было объективно установлено по делу, 5 апреля 2015 года на 67 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», на пункте весового контроля *** при проведении взвешивания этого транспортного средства под управлением водителя Ш*** А.В. было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N ***. Взвешивание производилось на весовом оборудовании, которое признано пригодным к применению и поверено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с показателями согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Правил, внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 327 764 руб.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая заявленные ГКУ Служба весового контроля РБ требования, суд первой инстанции верно применил вышеприведенные нормы закона, установил юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, в том числе и правильно установил владельца транспортного средства - автомобиля МАЗ на момент рассматриваемого события. С учетом данных обстоятельств суд взыскал ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,  с  Попкова В.Н.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Попкова В.Н. о том, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого события ему фактически не принадлежал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 июля 2017 года, согласно которому автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ***, с 26 июня 2012 года зарегистрирован на имя Попкова В.Н. (л.д.55), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23).

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных в судебной коллегии доводов о фактической передачи данного транспортного средства третьим лицам, ответчиком не представлено.

По существу данных спорных правоотношений ответчик Попков В.Н. в судебной коллегии признал, что с 2012 года и по настоящее время ему на паве собственности принадлежит большегрузный автомобиль марки МАЗ, основанная на требованиях закона официальная передача этого транспортного средства в пользование других лиц не была произведена. Надлежащий договор аренды, как и договор купли-продажи (мены), с предполагаемым покупателем Р*** А.В. им не был заключен. С данным лицом имела место лишь устная договоренность о мене транспортных средств с доплатой, однако данным лицом это соглашение полностью не было исполнено, что и послужило основанием для его (ответчика Попкова В.Н.) обращения в правоохранительные органы.

По сути, ответчиком признан факт проявленной им беспечности при передаче источника повышенной опасности – большегрузного автомобиля марки МАЗ в пользование другому лицу.

Несмотря на данные объяснения, ответчик настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, об ответственности исключительно Р*** А.В. за причиненный им вред по событиям от 5 апреля 2015 года, однако данная позиция, построенная исключительно на предположениях, основанием для отмены решения суда служить не может.

Факт обращения ответчика в 2018 году в правоохранительные органы по неисполнению  Р*** А.В. устного соглашения по мене транспортных средств, на что обращено ответчиком в судебной коллегии, правового значения по делу не имеет.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у водителя Ш*** А.В. на момент рассматриваемого события от 5 апреля 2015 года права управления его транспортным средством также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда в той части, что автомобиль марки МАЗ в этот период не перешел в установленном порядке от его законного владельца Попкова В.Н. в ведение иных лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в районном суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчику Попкову В.Н. надлежащим образом направлялась вся судебная корреспонденция по делу, по месту его регистрации (***), в том числе документы от ГКУ Служба весового контроля РБ, которые возвращались за истечением срока хранения (л.д. 28, 47, 50, 97).

Вопреки доводам жалобы, все необходимые уведомления из суда, в том числе и о слушании дела, направлялись ответчику неоднократно по месту его регистрации и фактического проживания исключительно заказной корреспонденцией.

Утверждения ответчика о направление ему судом извещений посредством простой корреспонденция судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими имеющимся в деле объективным данным.

В действительности ответчику было направлено простой корреспонденцией в августе 2017 года лишь итоговое решение суда от 31 июля 2017 года после рассмотрения дела по существу, что и послужило основанием для восстановления ему срока на обжалование данного решения. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить подтверждением довода жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в части его извещения о рассмотрения дела по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Нарушением данных норм права, вопреки доводам жалобы ответчика, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     Судьи: