УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Степанова Н.Н. Дело
№ 22-809/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Рябова
И.В.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,
с участием потерпевшего
Брехова Ю.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Нагаль М.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта
2019 года в отношении
НАГАЛЬ Максима Викторовича,
4 ноября 1997 года рождения,
уроженца г. Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления прокурора Рябова И.В. и потерпевшего Б*** Ю.В.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Нагаль М.В. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
Судом не учтены разъяснения
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции
Конституционного Суда Российской Федерации. По утверждению Нагаля М.В., на
протяжении двух лет его поведение было положительным, свидетельствовало о его
исправлении, а ранее допущенные нарушения не должны вызывать у суда сомнений в
его дальнейшем исправлении за пределами исправительного учреждения. Кроме
этого, факт его осуждения по части первой статьи 111 УК Российской Федерации не
может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
С учётом изложенного Нагаль
М.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, либо
направить материалы на новое рассмотрение.
На данную апелляционную жалобу
заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены
письменные возражения. Он считает, что у суда не было достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения. Потерпевший Б*** Ю.В. не возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, апелляционная инстанция находит
постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных
материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля
2017 года Нагаль М.В. осуждён по части первой статьи 111 УК Российской Федерации
к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Начало отбывания срока – 26 апреля 2017 года; окончание срока –
3 апреля 2020 года.
Осуждённый обратился в суд с
ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он сделал для себя
правильные выводы, раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений, отбывает
наказание в облегченных условиях, получил дополнительную специальность,
считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом первой инстанции
установлено, что характеризуется осуждённый следующим образом.
В ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области осуждённый находится с 22 июня 2017 года. В настоящее время
трудоустроен на участке «Гальваника»; к труду относится добросовестно. Имеет 8
поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное
участие в жизни исправительного учреждения. Кроме того он освоил профессию
«Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». С 18 января 2018
года отбывает наказание в облегченных условиях. Предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности осужденный
выполняет, тем самым стремится к психофизической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации. Согласно приговору, вину признал; раскаивается в
содеянном. Иска не имеется. Социально-полезные связи устойчивые.
Вместе с тем судом учтено,
что для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде
лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать бесспорный вывод
о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях
принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности,
меньшей степени интенсивности.
Между тем в 2017 году
осуждённый допустил нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что
наложенные на него взыскания были сняты, и администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство о замене наказания, и в поведении осуждённого
действительно усматриваются положительные тенденции, суд пришёл к обоснованному
выводу, что на настоящий момент совокупность имеющихся данных не позволяет
сделать уверенный вывод, что дальнейшее исправление осуждённого возможно путем
замены оставшейся не отбытой им части лишения свободы более мягким видом
наказания. Данный вывод суда не носит произвольный характер, поскольку он
основан на результатах тщательного исследования данных о личности осуждённого,
его отношения к порядку отбывания наказания, в том числе и материалов личного
дела осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, суд обязан учитывать все сведения о личности осуждённого и о его
поведении за весь период отбывания наказания, в том числе взыскания, которым он
подвергнут за нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение
всего срока наказания.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения,
руководствуясь при этом законом и совестью, суд первой инстанции принял
правильное решение.
При принятии решения судом не
было допущено нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года в
отношении Нагаль Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
