УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Мячина С.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Мячина С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  13 марта 2019 года, которым 

МЯЧИНУ Сергею  Александровичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Мячин С.А. отбывает наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2015, которым он  был  осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к  лишению  свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 20.12.2014,  конец срока -  19.06.2019,  неотбытый срок составлял  3  месяца  6 дней.

Мячин С.А обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мячин С.А не соглашается с постановлением суда.

Считает, что представленная в отношении него характеристика составлена необъективно,  выражает  не согласие с выводами о неустойчивости его поведения, поскольку он был трудоустроен и получал поощрения, в подтверждение чего к жалобе прилагает расчетные листки по зарплате.

Также обращает внимание на то, что он передал  свое ходатайство начальнику отряда Р*** А.В. 28.12.2018 для предоставления  его на комиссию, однако последний составил характеристику таким образом, чтобы его не освободили. При этом дата в его ходатайстве была указана другая  самим начальником отряда.

Указывает на то, что в судебном заседании участвовал  представить администрации ИК-*** Калачев Д.В. с которым он не знаком, соответственно последний не мог охарактеризовать его  с  положительной стороны.

Просит постановление суда изменить и вынести справедливое решение.

К жалобе приложены ходатайство  и расчетные листки по зарплате.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мячин С.А поддержал доводы своей жалобы и просил принять справедливое решение;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  и указал на  законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства Мячина С.А исследовал данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из постановления  и представленных материалов, Мячин С.А отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время его отбытия наказания он имеет  не только 9 поощрений, но и  10 взысканий в виде устных выговоров и помещения в ШИЗО, снятых и   погашенных в настоящее время, и последнее из которых было получено им 07.06.2017. 

Из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Вопреки приводимым доводам, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Мячину С.А в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом получения им взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, является нестабильным, и  в  данный момент  он нуждается в  контроле  за поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замена назначенного наказания более мягким видом, отсутствуют.

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о личности, были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности,  представленной на Мячина С.А характеристики администрацией исправительного учреждения,  у суда первой инстанции не имелось, как сведениям о наложенных на него  взысканиях.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** Калачев Д.В.,  высказывая мнение по существу ходатайства осужденного и характеризуя последнего, исходил именно из вышеуказанной характеристики, оснований ставить под сомнение которую не приведено и в апелляционной жалобе, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Заинтересованность  этого представителя в  исходе дела, равно как и начальника отряда Р*** А.В. также  не установлена, и основания, по которым они желали бы оговорить осужденного либо предоставить недостоверную информацию, в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции документов, следует, что ходатайство осужденного от 28.01.2019, приложенное им к жалобе,  было возвращено судом постановлением от 07.02.2019 не по причинам не предоставления либо не надлежащего  предоставления  характеристики  на  Мячина С.А. администрацией учреждения, а   в   связи с наличием противоречивых требований в самом ходатайстве осужденного.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление  отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, решение судом первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы  в нем  мотивированы и основаны на законе.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2019 года в отношении осужденного Мячина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий