УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело № 33-1921/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Овчаровой Кристины Андреевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«БыстроБанк» к Султановой Екатерине Александровне, Овчаровой Кристине Андреевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на предмет залога
удовлетворить.
Взыскать с
Султановой Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного
общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 08.04.2017
года в размере 718 192 руб. 03 коп.;
проценты за пользование кредитом
в размере 29 % годовых,
начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 16.06.2018 по день
фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем
по 08.06.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381
руб. 92 коп.
Взыскать с
Овчаровой Кристины Андреевны в пользу публичного акционерного общества
«БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на заложенное
имущество – NISSAN TEANA,
VIN ***,
2013 года изготовления, двигатель № ***, цвет кузова – черный, принадлежащий на
праве собственности Овчаровой Кристине Андреевне, путем продажи с публичных
торгов.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО
«БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Султановой Е.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 08.04.2017 между ПАО «БыстроБанк»
и Султановой Е.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику кредит в размере 752 436 руб. 19 коп. на
приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями
кредитного договора. Согласно договору автомобиль, на оплату которого выдан
кредит, передан в залог банку для обеспечения исполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору
ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке
внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм
основного долга, в связи с чем просило взыскать с Султановой Е.А. сумму
задолженности в размере 718 192 руб. 03 коп., проценты за пользование
кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 %
годовых, начиная с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности, но
не более чем по 08.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере
16381 руб. 92 коп., обратить взыскание на автомобиль NISSAN TEANA, VIN ***, 2013
года изготовления, двигатель № ***, цвет кузова – черный.
Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.
40 ГПК РФ привлечена Овчарова К.А., приобретшая автомобиль у Султановой Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчарова К.А. просит отменить решение
суда. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и
месте судебного разбирательства, в силу
чего лишена возможности представлять доказательства по делу. Кроме того, считает, что на нее незаконно
возложена обязанность по возврату принадлежащего ей автомобиля, поскольку она
является добросовестным покупателем, о неправомерности отчуждения спорного
имущества Султановой Е.А. ей известно не было. Дополняет, что для приобретения
спорного автомобиля были привлечены денежные средства её отца, вырученные от
продажи его грузового автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 08.04.2017 между ПАО
«БыстроБанк» и Султановой Е.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии
с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 752 436 руб. 19 коп.
на приобретение автомобиля под 26,50 % годовых на срок 24 месяца, а ответчик
обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Дополнительным соглашением от
10.04.2017 к кредитному договору №***
изменен размер процентов, подлежащий уплате заемщиком – с 26,5% до 29%
годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору
является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля NISSAN TEANA, VIN ***, 2013
года изготовления, двигатель № ***, цвет кузова – черный.
08.04.2017 на основании договора
купли-продажи автомобиля с пробегом №*** Султанова Е.А. приобрела в ООО «А***»
автомобиль NISSAN TEANA,
VIN ***,
2013 года изготовления, двигатель № ***, цвет кузова – черный, за 800 000 руб.
Между тем, воспользовавшись
предоставленными денежными средствами, Султанова Е.А. обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не
исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 192 руб.
03 коп.
При этом, Султанова Е.А. продала
за 250 000 автомобиль, находящийся в залоге, Овчаровой К.А., за которой он
зарегистрирован в органах ГИБДД с 15.11.2017.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ПАО «БыстроБанк», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств
Султановой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с нее в пользу банка образовавшуюся задолженность.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 334
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,
кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Из
положений п. 1 ст. 353
ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1
ст. 352 и ст. 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Следовательно,
правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,
за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа
отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В
соответствии с абзацем
вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем
заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила,
установленные ст. 353
данного Кодекса, то есть взыскание
обращается на заложенное имущество.
В то
же время в силу подп. 2 п. 1
ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно
п. 3 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С
целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по
обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом
п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование,
предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений
о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой
информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного
реестра.
Судом установлено, что на сайте www. reestr-zalogov.ru 11.04.2017 за номером ***
зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства – NISSAN TEANA, VIN ***, 2013
года изготовления, двигатель № ***, цвет кузова – черный, залогодатель
Султанова Е.А., залогодержатель ПАО «БыстроБанк».
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о том, что Овчарова К.А. имела
реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля, но не проявила
должную осмотрительность при его покупке, в силу чего оснований для прекращения
залога в соответствии с подп. 2 п. 1
ст. 352 ГК РФ не имелось, и суд правомерно обратил взыскание на
заложенный автомобиль.
Доводы, приведенные Овчаровой К.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что она является добросовестным приобретателем, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки Овчаровой К.А. на ненадлежащее извещение судом первой
инстанции о месте и времени судебного разбирательства, основанием к отмене
решения суда также не являются.
Из
представленных суду сведений Нижнетагильского подразделения ГИБДД МУ УВД МВД
России следует, что для регистрации автомобиля
на свое имя Овчарова К.А.
представила паспорт, выданный ***, в котором имела место отметка о ее
регистрации по адресу: С*** область, г.Н***, пр-т Л***, дом ***, кв.***.
Данный адрес регистрации Овчаровой К.А.
подтвержден ответом ГУ МВД России по С*** области от 10.09.2018. Между тем,
почтовое уведомление, направленное судом по указанному адресу, было возвращено
в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117
ГПК РФ правильно расценено судом первой инстанции как отказ от получения
судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении Овчаровой К.А. о
рассмотрении дела.
Доводы
жалобы об использовании на покупку автомобиля денежных средств отца правового
значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Овчаровой Кристины Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
