У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1626/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ибрагимовой Рамили Шамилевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учетом определения
того же суда от 14 марта 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Ибрагимовой Рамили Шамилевны к
Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ибрагимовой Рамили Шамилевны с Российского
Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме 70 610 руб. 50 коп.,
расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 6000 руб., почтовые расходы 880 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2318 руб. 30 коп., штраф в сумме 10 000 руб., в
остальной части отказать.
В иске Ибрагимовой Рамили Шамилевны к АО «ПАТП-1» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с
Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по судебной автотехнической
экспертизе в сумме 22 800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Ибрагимовой Р.Ш. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы истицы, а также пояснения представителя АО «ПАТП-1» Ковдря
Ю.А, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Р.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков
(далее – РСА), акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие
№ 1» (далее – АО «ПАТП-1») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15
ноября 2017 года в 14 часов 30
минут в
районе дома № 6 по ул. Минаева в г. Ульяновске водитель транспортного средства
марки «ЛИАЗ 525646»,
государственный
регистрационный знак ***,
- Сулейманов Р.А.
совершил наезд на стоящее транспортное средство истицы - автобус 222708 (Форд Транзит),
государственный регистрационный знак ***, в результате чего данному транспортному
средству были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была
застрахована в ООО МСК
«Страж» им. С.Живаго, однако у указанной страховой компании была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с этим, истица обратилась с заявлением в РСА о
компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, и получила
его лишь в части, в размере 134 489
руб. 50 коп., тогда как реальная стоимость восстановления поврежденного
транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого
эксперта ООО «Консалт
Эксперт», составляет
236 000 руб., без учёта износа - 388 251 руб. Полагает, что разница в произведенной
выплате и реального ущерба подлежит взысканию с РСА и с причинителя вреда, что и послужило основанием для обращения в суд
с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Ибрагимова Р.Ш. с учетом
заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила суд
взыскать в свою пользу с
РСА компенсационную выплату в размере 70 610
руб. 50 коп., расходы по
независимой оценке - 5000 руб., штраф, расходы по отправке претензии и
заявления - 880 руб., с ответчика
АО «ПАТП-1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 891
руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
госпошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейманов
Р.А., Сковородников А.З., ПАО САК «Энергогарант».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ибрагимова Р.Ш. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое законное и
обоснованное решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном
объеме.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно был снижен
размер штрафа за несвоевременное исполнение РСА обязательств по компенсационной
выплате наступившего страхового события в полном объеме, факт наступления
которого подтвержден проведенной по делу экспертизой и не оспорен сторонами.
Также в жалобе выражено несогласие с отказом суда в
удовлетворении требований ко второму ответчику - АО «ПАТП-1».
Произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, считает
некорректным, поскольку экспертом был учтен двойной износ деталей, а именно на
детали, бывшие в употреблении, рассчитан дополнительный износ.
Отмечает, что экспертом не производились соответствующие
замеры. Несмотря на возникшие по существу заключения вопросы, судебный эксперт
не был вызван и допрошен в судебном заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения исключительно
в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом
являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Как следует из материалов дела, истице Ибрагимовой Р.Ш. на
праве собственности принадлежит транспортное средство (автобус) марки «222708», государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, который был поврежден 15 ноября
2017 года в результате ДТП – наезда на него другим транспортным средством (автобусом) марки «ЛИАЗ 525646», государственный
регистрационный знак ***,
под управлением Сулейманов Р.А. и принадлежащего АО «ПАТП-1».
Гражданская ответственность Ибрагимовой Р.Ш. застрахована в
ПАО САК «Энергогарант», а владельца автомобиля марки «ЛИАЗ 525646» застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго.
Приказом Банка России N ОД-3358 от 30 ноября 2017 года,
вступившим в силу 1 декабря 2017 года, у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ или Закон
об ОСАГО), одним из оснований для производства компенсационных выплат является
отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный
истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на
Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Согласно положениям п. 6 ст. 14.1 Федерального закона N
40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении
убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика
банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него
лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший
прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения
страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном
соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.26.1 настоящего
Федерального закона.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с
настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их
получение (п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из Устава РСА, утвержденного учредительным
собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим
в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона,
является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная
выплата устанавливается в размере не более 400 тысяч руб.
Как следует по делу, 14 декабря 2017 года потерпевшая в ДТП Ибрагимова
Р.Ш. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту
нанесенного вреда транспортному средству марки «222708» в размере 241 000
руб. (из которых 236 000 руб. – восстановительный ремонт транспортного
средства с учетом износа, в соответствии с независимой оценкой ООО «Консалт
Эксперт» *** от 7 декабря 2017 года, выполненной по заказу истицы, 5000 руб. –
услуги эксперта).
РСА признало вышеуказанное событие страховым и 14 марта 2018 года
произвело потерпевшей Ибрагимовой Р.Ш.
выплату в размере 134 489 руб. 50 коп.
Истца предъявила в РСА претензию о доплате ущерба, ссылаясь
на ранее представленное ей экспертное заключение.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без
удовлетворения, Ибрагимова Р.Ш. обратилась в суд с настоящим иском, заявив
также требования о взыскании с АО «ПАТП-1» разницы между общей суммой
полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
По причине возникшего в ходе рассмотрения дела спора
относительно объема повреждений принадлежащего истице транспортного средства
марки «222708», восстановления автомобиля, а также реального размера
причиненного ущерба, судом по ходатайству АО «ПАТП-1» была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению данной экспертной организации *** от 12
ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая
методика), составила округленно: без учета износа - 345 991 руб., с учетом
износа – 205 100 руб.
Также экспертами было установлено, что образовавшиеся в ДТП
от 15 ноября 2017 года повреждения транспортного средства были устранены.
С учетом отсутствия в материалах дела документов,
подтверждающих покупку новых запасных частей, заказ-нарядов на проведенные
восстановительные ремонты и не представления на осмотр поврежденных деталей,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автобуса) марки
«222708» была рассчитана в соответствии
с п. 4.4.4 Методических
рекомендаций для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции
Российской Федерации, (далее – Методические рекомендации) и составила: без
учета износа - 140 573 руб., с учетом
износа – 114 100 руб., округленно.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
№ 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон и с учетом объективных
данных, собранных по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
дополнительного взыскании с РСА в пользу истицы Ибрагимовой Р.Ш. оставшейся
части суммы ущерба в размере 70 610 руб. 50 коп.
С
четом выводов вышеприведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции не
усмотрел правовых оснований для дополнительного взыскания с АО «ПАТП-1»
заявленной по делу суммы возмещения вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, приведенные истицей в жалобе о том, что положив в основу решения суда заключение
судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы,
направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, соглашается с
выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании методических
рекомендаций для судебных экспертов с использованием программного обеспечения
для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в
соответствии с требованиями действующего законодательства и Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации N 432-П. В заключении, по поставленным судом
вопросам, имеется полная информация о последовательности проведенного
исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства, и
отклоняет довод жалобы заявителя о нарушении экспертами в данном случае ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Вышеприведенная судебная экспертиза по гражданскому делу
была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы истицы о том, что при расчете страхового возмещения износ
деталей не должен учитываться, а также о необходимости подтверждения реальных
расходов на ремонт автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании
норм материального права.
Соответствующих доказательств в указанной части, отвечающих
критериям допустимости и относимости, в подтверждении доводов о значительных,
превышающих установленных экспертом, затратах на восстановление своего автобуса
марки «222708» (Форд
Транзит), государственный регистрационный знак ***, истицей не было
представлено.
По
существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и
иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые
истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были
предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка
на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 марта 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой
Рамили Шамилевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
