УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                    Дело № 33-1851/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иштугановой Ольги Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Иштугановой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Елене Анатольевне об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, уплаченной за просроченный товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Иштугановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Кочегаровой Е.А. – Пелевиной С.А.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иштуганова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Е.А. (далее - ИП Кочегаровой Е.А.) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, уплаченной за просроченный товар денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала  у ИП Кочегаровой Е.А. в период с 17.08.2018 по 03.09.2018 *** по адресу: г.Д***, пр.Л***, д.***. За указанный период заработная плата ей выплачена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед ней составляет 3673 руб.  Так же работодатель неверно указал дату и основание ее увольнения в трудовой книжке. Кроме того, во время ревизии не был учтен просроченный товар на сумму 783 рубля и им со сменщицей пришлось вложить эти деньги в равных долях в кассу, чтобы не было недостачи. Незаконными действиями ответчика ей  причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3673 руб., денежную компенсацию за задержку выплат  по день вынесения решения судом, уплаченные за просроченный товар денежные средства в размере 391 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения и  дату увольнения с 07.09.2018 на 04.09.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иштуганова О.В. просит отменить решение суда. Указывает на несоответствия, имеющиеся в протоколе судебного заседания. Ссылается на аудиозаписи, представленные ей суду в обоснование своих доводов относительного просроченного товара. Считает, что факт ее работы 17, 18,19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31 августа 2018 года подтверждается рабочими журналами и тетрадями, детализацией звонков с её номера и свидетельскими показаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кочегарова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  на основании приказа № *** от 16.08.2018 Иштуганова О.В. принята на работу к ИП Кочегаровой Е.А. на должность *** с 16.08.2018 с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом № ***  от 07.09.2018 трудовой договор с Иштугановой О.В.  прекращен с 07.09.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на не полную выплату заработной платы за период с 17.08.2018 по 03.09.2018, неправомерную запись  в трудовой книжке об увольнении по статье 71 ТК РФ, а также необоснованное внесение денег за просроченный товар, Иштуганова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в том числе об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период испытательного срока Иштуганова О.В. не выполняла распоряжения непосредственных руководителей, не подписывала документы, касающиеся распорядка ее работы, отказалась от работы при временном сбое работы кассового аппарата, на нее поступали жалобы от покупателей по поводу грубого обращения.

Учитывая данные факты, ИП Кочегарова Е.А. расторгла с ней трудового договор как с не прошедшей испытательный срок, уведомив о предстоящем увольнении в установленный законом срок:  04.09.2018 было оформлено уведомление о расторжении договора, с которым Иштуганова О.В. была ознакомлена, приказ об увольнении издан 07.09.2018. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Иштугановой О.В. об изменении формулировки и даты увольнения.

Кроме того, учитывая то, что работодателем были представлены  сведения о выплате Иштугановой О.В. заработной платы в соответствие с отработанным ею временем, в отсутствие доказательств внесения денежных средств за просроченный товар, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и внесенных денежных средств судом также было правомерно отказано.

Довод, приведенный Иштугановой О.В. в апелляционной жалобе относительно подтверждения факта её работы 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31 августа 2018 года рабочими журналами и тетрадями, детализацией звонков с её номера и свидетельскими показаниями, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные тетради велись непосредственно продавцами, их ведение не было предусмотрено на торговых точках ИП Кочегаровой Е.А. Кроме того, истцом не представлены подлинники данных документов. Наличие вызовов на номер истицы с телефонных номеров работников ответчика сами по себе, в отсутствие сведений о содержании разговоров, не может свидетельствовать о работе Иштугановой О.В.  в указанные ею дни. Показания свидетеля П*** С.А. о наличии в магазине иного графика работы в августе 2018 года обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, как не нашедшие документального подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иштугановой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: