У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-1705/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова Владимира Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сафонову Владимиру Анатольевичу о взыскании  задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Владимира Анатольевича в  пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 67 909 руб. 01 коп., возврат госпошлины 2699 руб. 27 коп., а всего 70 608 руб. 28 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ  «Восточный», также банк) обратилось в суд с иском к Сафонову В.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, банк  просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 179 013 руб. 42 коп., из которых 86 104 руб. 40 коп. - основной долг, 43 009 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 49 900 руб.– неустойка, рассчитанная по состоянию на 15 мая 2018 года, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4780 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов В.А. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит решение отменить, принять по данному делу новое решение, которым в заявленных требованиях банку отказать в полном объеме.

Считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению банка, поскольку спорный кредитный договор фактически был расторгнут, долг передан коллекторам, перед которыми он (Сафонов В.А.) обязательства по договору, в том числе и по оплате неустойки и процентов исполнил.

Полагает, что у суда не имелось оснований для признания представленного банком расчета задолженности по кредиту достоверным, также находит размер неустойки существенно завышенным.

В дополнение к жалобе ответчиком Сафоновым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных решений по аналогичным делам других банков к нему (ответчику), по которым судами были применены сроки исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2013 года между сторонами по делу ПАО КБ  «Восточный» (ранее ОАО КБ  «Восточный») и Сафоновым В.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику Сафонову В.А. был предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. сроком на 36 месяцев, под 36,5% годовых. Датой платежа определено 8 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 5212 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 общих условий предоставления данного кредита проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п. 4.3 общих условий заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п. 5.1.10 общих условий).

Со своей стороны банк исполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, тогда как ответчик в нарушение условий  кредитного договора  добровольно взятые на себя  обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность Сафонова В.А. по кредитному договору составила 179 013 руб. 42 коп., из которых 86 104 руб. 40 коп. - основной долг, 43 009 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 49 900 руб. 00 коп. – неустойка, по состоянию на 15 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Сафоновым В.А. обязательств по кредитному договору от 8 октября 2013 года.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует по делу, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд верно применил срок исковой давности по оговоренным кредитным договорам периодам внесения обязательных платежей по кредиту, и, с учетом последнего произведенного ответчиком платежа по графику платежей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Сафонова В.А. задолженности лишь в части - за период с 9 сентября 2015 года по дату представленного истцом расчета – 10 октября 2016 года.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, основанием к отмене, а равно изменению судебного решения не являются.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о пропуске банком срока исковой давности по всем заявленным по делу требованиям является безосновательным, основанным на неверном толковании условий конкретного кредитного договора, являющегося предметом спора по делу, а также на неверном толковании материального закона.

Ссылка ответчика на другие судебные акты, по которым данное лицо также выступало ответчиком, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку другие решения судов по схожим правоотношениям не имеют преюдициального значения по данному делу.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: