УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 33а-2112/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мячина Сергея Александровича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН
России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в
отношении Мячина Сергея Александровича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Мячина Сергея
Александровича на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки
лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания
или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по
отбытию наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Мячина Сергея Александровича
установить следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток: с
23.00 часов до 06.00 часов;
- два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Самарская
область.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мячина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Мячину С.А. об установлении административного
надзора.
В обоснование иска
было указано, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти
Самарской области от 17 марта 2015 года Мячин С.А. осужден по пункту «з» части
2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором
суда Мячин С.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном
рецидиве преступлений.
С 10 июня 2015
года Мячин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области.
За время
отбывания наказания Мячин С.А. неоднократно допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, имеет 10 дисциплинарных взысканий, которые в
настоящее время досрочно сняты и погашены, имеет 9 поощрений, был трудоустроен
с 19 февраля 2018 года до 29
декабря 2018 года, мероприятия воспитательного характера посещает, но
правильные выводы для себя не делает, вину в совершении преступления по
приговору суда признал полностью.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Мячину С.А. административного
надзора сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений:
запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его
местом жительства, пребывания на территории Российской Федерации в период с
23.00 часов до 06.00 часов; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Мячин С.А. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует несогласием с установлением административного надзора сроком на 8 лет и представлением
администрацией колонии неверных сведений периоде его трудоустройства.
Указывает на
отсутствие у него жилья и
недействительности прописки в паспорте с 2008 года, так как был выписан по
решению суда в связи с продажей дома, в котором был прописан.
Ссылаясь на
то, что не поддерживает отношения с родными, прекратил отношения с девушкой и
не знает, куда поедет после освобождения, считает, что ему не должны быть
установлены административные ограничения в виде запрета выезжать за территорию
Самарской области и явки в орган внутренних дел.
Полагает, что
при определении административных ограничений судом не учтено наличие у него 9
поощрений, обучение двум профессиям в
период отбывания наказания и то обстоятельство, что он не признавался злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По делу
установлено, что приговором Автозаводского районного
суда г.Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года Мячин С.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи
111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Мячина С.А. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Мячин С.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Мячина С.А.
административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Мячин С.А. был осужден к лишению свободы за тяжкое
преступление, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 8 лет.
Устанавливая
административный надзор в отношении Мячина С.А., суд правомерно установил ему
административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического
нахождения в ночное время (в период с 23.00 часов до 06.00 часов). обязательной
явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы
территории Самарской области.
Судебная
коллегия полагает, что объем и характер данных административных ограничений
является необходимым, принят с учетом обстоятельств совершения Мячиным С.А.
преступления, его тяжести, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, в том числе в период отбывания наказания.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
Сам
по себе факт наличия у Мячина С.А. девяти поощрений не исключает установление в
отношении него административного надзора и вышеназванных административных
ограничений.
Не может
являться основанием для отмены решения в вышеуказанной части ссылка в
апелляционной жалобе на то, что при даче характеристики исправительным
учреждением не было указано на прохождение Мячиным С.А. обучения по двум
специальностям и его трудоустройство в более длительный период времени,
поскольку данные сведения не подтверждаются материалами дела и с учетом
установленных по делу обстоятельств не могут повлиять на установленный судом
срок административного надзора и административные ограничения.
В связи с
установлением в действиях Мячина С.А. опасного рецидива преступлений судебная
коллегия находит правильным установление в отношении него административного
ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время.
В
силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении
административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не
связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке
установления административного надзора и (или) видах административных
ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств
административного дела может установить иные предусмотренные федеральным
законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных
федеральным законом.
Запрещение
поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории в качестве
административного ограничения, являющего обязательным для установления,
предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», на
который сослался суд первой инстанции.
Устанавливая
административному ответчику административное ограничение в виде запрета выезда
за пределы территории Самарской области, районный суд правильно исходил из
пояснений административного ответчика об отсутствии у него места жительства и
пребывания, на что он ссылался и в апелляционной жалобе и что подтвердил в суде
апелляционной жалобы, продолжая утверждать, что он не имеет места жительства и
регистрация по месту жительства имеет формальный характер.
Судебная
коллегия полагает, что районным судом правильно определена территория, пределы
которой Мячину С.А. запрещено покидать на период административного надзора, а
именно – Самарская область, поскольку жителем данной области он являлся до
осуждения, другого места своего жительства после освобождения не указал.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Мячин С.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
