У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                     Дело № 33а-1719/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                     14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Полухину Геннадию Ивановичу о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на обращение  от 05.06.2018  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Полухину Г.И. о возложении на него обязанности дать ответ на его обращение.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2018 на личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области он подал заявление, в котором просил дать ответ на вопрос: - «Мирзаджанов М.М. собственноручно расписался в получении отказа в регистрации по заявлениям от 04.05.2008 и 15.08.2008                        № 34260?», а также просил предоставить заявления от 04.05.2008 и 15.08.2008                  № 34260, в которых он собственноручно расписался в получении отказа в регистрации. На свое обращение от 05.06.2018 получил ответ от 27.06.2018, из которого следует, что переписка по данному вопросу с ним прекращена. Считает, что ответ предоставлен не по существу поставленного в обращении от 05.06.2018 вопроса, не представлены истребованные доказательства – заявления от 04.05.2008 и 15.08.2008, нарушена ст. 5.39 КоАП РФ – отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации.  В связи с  этим  просил признать  незаконным действие (бездействие) начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И.,  возложить обязанность дать ответ на поставленный в обращении вопрос.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мирзаджанов М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что несмотря на ходатайство, заявленное им 24.12.2018, судом не была обеспечена явка представителя административного ответчика и заинтересованного лица. Данными действиями суда были нарушены его права, так как он не имел возможности задать вопросы представителям в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, административным ответчиком - начальником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухиным Г.И. не представлены сведения о невозможности его явки в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  05.06.2018 Мирзаджанов М.М.  на личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Полухина Г.И.  подал заявление, в котором просил дать ответ на вопрос: «Мирзаджанов М.М. собственноручно расписался в получении отказа в регистрации по заявлению от 04.05.2008 и 15.08.2008 № 34260 ?»

На обращение Мирзаджанова М.М.  27.06.2018  ему был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и пункта 135 раздела 8 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в связи с неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве ЗИЛ-431610,  государственный регистрационный знак В977МВ73,  решением начальника  УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2014, переписка по данному вопросу с ним прекращена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по направлению Мирзаджанову М.М. вышеприведенного ответа   соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного  истца.

Из материалов дела следует, что  с 2008  года  по  2013 год  Мирзаджанов М.М. обращался   в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  по вопросу замены двигателя на автомашине ЗИЛ 431610, 1987 года  выпуска,  государственный регистрационный знак В 977МВ73  в связи с заменой двигателя. На его 23 обращения   направлялись ответы с разъяснением оснований отказа в проведении регистрационных действий.

Правомерность действий УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данному вопросу  неоднократно была предметом судебных разбирательств в период с 2009-2015 годы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 135 раздела VIII «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел российской федерации, утвержденной Приказом МВД РФ  от 12.09.2013  № 707 переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным.

Таким образом, давая Мирзаджанову М.М. ответ о прекращении с ним переписки, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области действовало в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства.

Отсутствие в судебном заседании представителей  административного ответчика и заинтересованного  лица, надлежащим образом извещенных  о дне рассмотрения дела и явка которых не признана судом обязательной, не препятствовало  рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).

Требования истца об оспаривании действия должностного лица суд  правильно рассмотрел в порядке, предусмотренном Кодексом административного  судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря                      2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           Судьи: