УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1436/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 апреля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тарасовой Надежды
Викторовны, Туляковой Галины Викторовны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тарасовой Надежды
Викторовны, Туляковой Галины Викторовны к Сурковой Ильмире Ильдаровне о
признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Тарасовой Н.В.
и её представителя Полякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Сурковой И.И. – Мурзаханова Р.Г., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасова Н.В. и Тулякова Г.В. обратились в суд с иском к
Сурковой И.И. о признании недействительным завещания.
В обоснование иска указано на то, что ***
года умерла И*** И.В., которая приходилась им двоюродной сестрой. После смерти
И*** И.В. осталось наследственное имущество, в том числе двухкомнатная
квартира, расположенная по адресу: ***. Родители И*** И.В. - И*** З.Т. и И*** В.К. умерли
ранее, детей у неё не было. Истцы, являясь наследниками по закону третьей
очереди, после смерти И*** И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии
наследства, где им стало известно, что 5 мая 2018 года И*** И.В. было
составлено завещание, согласно которому наследодатель завещала свое имущество
Сурковой И.И.
Истцы указали, что с И*** И.В. они постоянно поддерживали
родственные отношения, навещали ее в больнице, приезжали к ней после выписки. Она
не говорила о том, что составит завещание в пользу постороннего, чужого для нее
человека. В связи с наличием *** заболевания И*** И.В. принимала по
рекомендации лечащих врачей различные обезболивающие медицинские препараты, в
связи с чем в момент совершения завещания И*** И.В. не могла быть полностью дееспособной, не была
способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Уточнив и дополнив основания заявленных требований, истцы
просили признать завещание, составленное 5 мая 2018 года И*** И.В.,
недействительным и по тому основанию, что наследник Суркова И.И. и ее супруг
присутствовали при составлении завещания, т.е. была нарушена тайна завещания.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района
Ульяновской области Богомолова А.С., ее помощник – Погодина И.В., а также
Бабенко В.С., Маслова А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. и Тулякова Г.В., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, просят его отменить, считая незаконным и
необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считают необоснованными выводы суда о том, что истцами по
делу не были представлены доказательства того, что И*** И.В. в момент
составления завещания в пользу Сурковой И.И. не была способна понимать значение
своих действий и разумно ими руководить.
Обращают внимание на несоответствие обстоятельствам дела
выводов суда о согласованности пояснений третьего лица Погодиной И.В. и
ответчика Сурковой И.И. и ее супруга Суркова Ю.Г. о ходе составления завещания.
В судебном заседании Суркова И.И. и её
супруг Сурков Ю.Г. подтвердили факт своего постоянного присутствия при
оформлении и составлении завещания нотариусом Погодиной И.В. Данное
обстоятельство является, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам
о наследовании», основанием для признания завещания недействительным.
В возражениях на жалобу Погодина И.В. и Суркова И.И. просят
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что завещанием от 5
мая 2018 года, удостоверенным нотариусом Погодиной И.В., временно
исполняющей обязанности нотариуса
Богомоловой А.С. (нотариальный округ город Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области), И*** И.В. завещала все свое имущество, которое окажется
ей принадлежащим ко дню её смерти,
Сурковой И.И. В завещании отражено, что текст завещания записан
нотариусом со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью
завещателем было прочитано вслух для завещателя.
Согласно копии свидетельства о смерти И*** И.В. умерла ***
года в г.Димитровграде (л.д.10).
За принятием наследства после смерти И*** И.В. к нотариусу
обратились Суркова И.И., в пользу которой было составлено завещание И*** И.В.,
а также истцы Тарасова Н.В. и Тулякова Г.В. – наследники по закону третьей
очереди (наследники по закону первой и второй очереди отсутствовали).
Оспаривая завещание И*** И.В. от 5 мая 2018 года, Тарасова
Н.В. и Тулякова Г.В. ссылались на то, что И*** И.В. незадолго до своей смерти была сильно больна,
при составлении завещания в силу болезни не могла понимать значение совершаемых действий и осознавать их характер, при удостоверении завещания были нарушены
требования закона о тайне завещания.
Отказывая Тарасовой
Н.В. и Туляковой Г.В. в удовлетворении
требований о признании указанного завещания недействительным, суд пришел к
выводу о том, что завещание составлено в соответствии с требованиями
законодательства и наследодатель во время завещания мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что
стороной истца не было представлено доказательств того, что в момент
составления завещания И*** И.В. в силу возраста и состояния здоровья не могла
понимать характер и значение совершаемых действий.
Вместе с тем, выводы суда о соблюдении тайны завещания при
составлении И*** И.В. 5 мая 2018 года завещания, судебная коллегия находит
неправильными и не основанными на
материалах дела.
В соответствии с п.27 абз. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по дела о
наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в
частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля,
а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй
пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям,
установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации;
присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче
нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный
отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка
составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление
завещателя.
Из имеющихся в материалах дела объяснений ответчика Сурковой
И.И. и её представителя Суркова Ю.Г. усматривается, что в момент составления и
написания завещания они присутствовали рядом с завещателем и нотариусом,
совершавшим нотариальные действия.
О данных обстоятельствах неоднократно, четко и
последовательно поясняла сама Суркова И.И. в ходе дачи пояснений в суде первой
инстанции.
В протоколе судебного заседания от 14-15 ноября 2018 года
Суркова И.И. поясняла, что 5 мая 2018 года они с мужем Сурковым Ю.Г. встретили
нотариуса Погодину И.В. у подъезда,
проводили в квартиру И*** И.В. Вместе с нотариусом Суркова И.И. прошла в
квартиру, села на диван рядом с И*** И.В. и нотариусом, при ней нотариус
спросила И*** И.В., действительно ли она
все свое имущество после смерти хочет оставить по завещанию ей (Сурковой
И.И.). И*** И.В. подтвердила, что хочет
это сделать (протокол судебного заседания т.1, л.д. 128).
Аналогичные пояснения Сурковой И.И. были даны еще раз на
вопрос адвоката Полякова А.Н. (т.1 л.д. 130), а также ею были даны пояснения о
том, что нотариусом не было предложено ей выйти из комнаты, где составлялось
завещание, весь разговор нотариуса с И*** И.В. происходил в её (ответчика)
присутствии.
Из пояснений Сурковой И.И. следует также, что за весь период
нахождения нотариуса Погодиной И.В. в квартире при составлении завещания она
только один раз ненадолго выходила из комнаты за водой на кухню. Вместе с тем
из материалов дела следует, что нотариус сначала выясняла волеизъявление
завещателя, затем заполняла бланк завещания, а потом еще раз зачитывала
завещание вслух.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что если
даже Суркова И.И. и выходила из комнаты один раз, когда нотариус могла выявить
волеизъявление И*** И.В., то в момент прочтения вслух завещания через некоторое
время Суркова И.И. находилась в комнате
и в любом случае могла слышать волеизъявление И*** И.В. в день составления
завещания.
Представитель Сурковой И.И. – Сурков Ю.Г. также давал суду
пояснения, что он присутствовал при написании завещания И*** И.В., нотариус
привезла готовые бланки, в которые вписала волеизъявление И*** И.В., что все
свое наследство она завещает его супруге (Сурковой И.И.) (т.1 л.д. 130 оборот).
В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной
форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Поскольку нотариусом Погодиной И.В. были допущены нарушения
порядка составления и оформления завещания от имени И*** И.В., установленные
ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то завещание в силу ст.
1131 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что принятое по делу решение не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлены все
обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и нарушения, допущенные
судом первой инстанции могут быть исправлены судом апелляционной инстанции,
судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении
требований Тарасовой Н.В. и Туляковой Г.В. о признании недействительным
завещания И*** И.В. от 5 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом Погодиной
И.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тарасовой Надежды Викторовны и Туляковой
Галины Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное И*** И***
В*** 5 мая 2018 года и
удостоверенное Погодиной Ириной
Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Богомоловой Аллы Сергеевны нотариального
округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
