УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело
№ 33-1261/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кутюмова Вячеслава Николаевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 4 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества Страховая компания
«Армеец» к Кутюмову Вячеславу Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кутюмова Вячеслава Николаевича в пользу
акционерного общества Страховая компания «Армеец» 156 100 руб., расходы по
госпошлине 4 322 руб.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» за производство экспертизы с Кутюмова Вячеслава Николаевича 23 409 руб. 40 коп.,
с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 8 790 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
представителя акционерного общества
Страховая компания «Армеец» - Мухлисуллиной Л.И., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО
СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Кутюмову В.Н. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что
23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Иванова И.В., «Мерседес», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кутюмова В.Н. и «Форд Соллерс», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Белозерова Д.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель «Инфинити» Иванов
И.В.
4 июня 2018 года от ответчика истцу поступило заявление о
выплате страхового возмещения по факту произошедшего 23 мая 2018 года ДТП, 25
июня 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 214 700 руб.
Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также
с целью определения действительности обстоятельств происшествия истец провел
трассологическое исследование на предмет образования механических повреждений
автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, по результатам
экспертизы было выявлено, что предъявленные страховой компании повреждения
автомобиля не соответствовали обстоятельствам произошедшего ДТП.
Истец пришел к выводу, что заявленное Кутюмовым В.Н. событие
не является страховым случаем, что не влечет обязанности у страховой компании выплатить
страховое возмещение.
АО СК «Армеец» просило взыскать с ответчика сумму
неосновательного обогащения в размере 214 700 руб., расходы по оплате госпошлины
5347 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов И.В.,
Белозеров Д.В., Саландеев А.Н., Монина В.Д., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кутюмов В.Н., не соглашается с состоявшимся
судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В жалобе оспаривает выводы проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, не подтвердившей факт образования всех заявленных
им повреждений автомобиля «Мерседес» в ДТП от 23 мая 2018 года. Считает, что
выводы эксперта опровергаются материалами административного дела,
фотоматериалами с места ДТП, подтверждающими факт столкновения автомобилей и,
соответственно, получение автомобилем механических повреждений.
Суд не дал должную правовую оценку рецензии ИП Буторина С.А.
на заключение судебного эксперта, где было указано на ошибки судебного эксперта
и, соответственно, на недостоверность его выводов.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что судебная
экспертиза была проведена экспертной организацией, работником которой является
эксперт Б*** А.В., ранее подготовивший по заказу АО «СК «Армеец» независимое
трассологическое исследование от имени ООО «ЛАТ-Ульяновск», о чем заявлялось в
судебном заседании и из чего усматривается заинтересованность судебного
эксперта.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов
дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002
г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
АО СК «Армеец» произвело страховую выплату Кутюмову В.Н. в размере 214 700
руб. в счет возмещения ущерба в связи с причиненными автомобилю ответчика «Мерседес»,
государственный регистрационный знак ***, механических повреждений в ходе произошедшего 23 мая 2018 года в районе дома
№ 83 по ул.Транспортная в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в указанном
ДТП был признан водитель автомобиля
«Инфинити» Иванов И.В., государственный регистрационный знак ***,
допустивший столкновение автомобилей, что никем не оспаривается.
Ссылаясь на
проведенное АО СК «Армеец»
трассологическое исследование на предмет возможности образований повреждений на
автомобиле «Мерседес», по результатам которого глубина и местоположение
повреждений транспортных средств противоречит реальной дорожной обстановке, а
характер образования повреждений не соответствует механизму схождения
автомобилей к точке контакта и последующему контакту, истец пришел к выводу,
что страховое возмещение Кутюмову В.Н. было выплачено без правовых оснований, в отсутствие
страхового случая, оно подлежит взысканию с ответчика, как необоснованное
обогащение.
5 сентября
2018 года ответчику было направлено требование о возврате суммы
неосновательного обогащения в размере 214 700 руб., которое было оставлено
без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
В связи с
возникшими между сторонами противоречиями относительно объема и характера
полученных автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***,
механических повреждений в ДТП от 23 мая 2018 года, суд обоснованно, на
основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
По
заключению экспертов названного экспертного учреждения №140\095-2018 от 23 ноября 2018 года заявленные повреждения на
автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, с учетом доаварийных повреждений, не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018
года, за исключением повреждения в нижней правой части задка, подтвердить или
опровергнуть которое без осмотра автомобиля виновника ДТП не представляется
возможным.
Экспертом
сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес»,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 23 мая 2018 года составляет без учета износа – 97 800
руб., с учетом износа – 58 600 руб.
В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
Правильно
применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что истцом излишне было выплачено ответчику в счет возмещения
ущерба 156
100 руб. (214 700
руб. – 58 600 руб.), у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное
обогащение.
Суд правомерно обязал Кутюмова В.Н. возвратить истцу
неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере
156 100 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Кутюмова В.Н.
сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, что
основанием для отмены решения являться не может.
Не признавать представленное в дело заключение экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» №140\095-2018 от
23 ноября 2018 года в качестве допустимого доказательства правовых
оснований у суда первой инстанции не имелось.
Экспертиза составлена специалистами, имеющими специальные
познания, экспертами исследование проведено на основании материалов, имеющихся
в гражданском деле, в заключении сделана ссылка на применяемые экспертом методы
исследования и специальную литературу, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того,
что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, стороной
ответчика представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на составленную ИП Буториным
С.А. рецензию на заключение судебного
эксперта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку
предусмотренных законом оснований для признания рецензии более достоверным
доказательством, чем судебная экспертиза, не имеется.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Оценка представленных в дело доказательств судом дана по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря
2018 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутюмова
Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
