УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Трубачева И.Г.                                                                    Дело № 33-1408/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Можаевой Надежды Васильевны – Галкина Александра Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Можаевой Надежды Васильевны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ульяновской области, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 475 000 руб.,  расходов на погребение в размере 25 000 руб., взыскании  судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.,  расходов по госпошлине в сумме 300 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Можаевой Н.В. и её представителя Галкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Печениной О.А., полагавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

Можаева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ульяновской области, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью мужа М*** А.В., расходов на погребение, взыскании судебных расходов.    

В обоснование иска указала, что 8 мая 2017 года около 17 час. 55 мин. на автодороге «Ульяновск - Баратаевка» на территории Засвияжского района                г.Ульяновска произошло столкновение автомобилей «Скания», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Когель S24-1», регистрационный знак ***, под управлением водителя Ляшко А.Н., с автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Погибший водитель М*** А.В. являлся ее супругом.

Собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Когель S24-1», регистрационный знак ***, является ООО «Тангода», гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии *** №*** от 11 августа 2016 года.

Автомобиль «Лада - Приора», государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО ответственность М*** А.В. была застрахована в филиале ПАО Страховая компания «Россгострах» в Ульяновской области.

Полученные М*** А.В. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они состояли в прямой причинной связи с наступившей смертью.

На обращение в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а затем и в ООО Страховая компания «Согласие»  с письменным заявлением о  страховой выплате в связи со смертью М*** А.В. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были получены письменные отказы.

Можаева Н.В. просила взыскать в солидарном порядке с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие» в  ее пользу  страховое возмещение за смерть супруга в размере 475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение  в сумме 25 000 руб., денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляшко А.Н., Печенина О.А., ООО «Тангода», ООО «Дентро».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Можаевой Н.В. – Галкин А.Н. не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что основные параметры, влияющие на ключевые выводы о виновности или невиновности водителей Ляшко А.Н. и М*** А.В., использованные при проведении экспертизы в рамках расследования обстоятельств ДТП, были взяты только из показаний водителя Ляшко А.Н., к которым следует отнестись критически, так как они не соответствуют действительности и противоречат заключению эксперта №№1168/03-5, 1169-5 от 20 ноября 2017 года, а также показаниям других участников дорожного движения. В связи с этим истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выводы о невиновности водителя Ляшко А.Н. и виновности водителя М*** А.В. ответчиками сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 года и заключения эксперта №№1168/03-5, 1169-5 от 20 ноября 2017 года, которые не отвечают законным требованиям, так как вынесены с нарушением процессуальных норм, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина водителя Ляшко А.В. в ДТП не установлена, и, напротив, усматривается вина водителя М*** А.В., не соответствуют действительности, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2017 года не принято решение в отношении водителя М*** А.В., что свидетельствует о его невиновности.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя от 21 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела не было дано юридической оценки действиям водителя М*** А.В., в отношении него не принято решение о признании его виновным или невиновным в рассматриваемом ДТП, в связи с чем оно не может рассматриваться только в пользу водителя Ляшко А.Н. Не дано правовой оценки действиям Ляшко А.Н. в части предпринятого им маневра влево, а именно имел ли последний право на маневр согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из показаний эксперта, проводившего экспертизу, также усматривается обоюдная вина участников дорожного движения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Дентро», ООО «Тангода» Иваненко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 8 мая 2017 года на участке автодороги «Ульяновск-Баратаевка» на территории Засвияжского района                г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Скания» G400LA4X2HNA, регистрационный знак ***, с полуприцепом «Когель» S24-1, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ляшко А.Н. с автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** А.В., последний от полученных травм скончался на месте происшествия.        

Погибший водитель М*** А.В. являлся супругом истицы Можаевой Н.В.

Гражданская ответственность водителя М*** А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля  «Скания»  на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.6 ст.12 Закона об ОСАГО В случае смерти потерпевшего права на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На обращение Можаевой Н.В., в лице представителя Галкина А.Н., в указанные страховые компании за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью супруга, истице было отказано по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии причинно-следственная связь со смертью стоит в действиях самого водителя М*** А.В., нарушившего Правила дорожного движения, что в силу положений Закона об ОСАГО влечет отказ в выплате страхового возмещения в связи с гибелью владельца транспортного средства.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал Можаевой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что вина водителя Ляшко А.Н., управлявшего автомобилем «Скания» G400LA4X2HNA, регистрационный знак ***, с полуприцепом «Когель» S24-1, регистрационный знак ***, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводами в решении соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

При разбирательстве дела суд обоснованно принял во внимание материал     №15300 УМВД России СУ УМВД России по Ульяновской области по расследованию  произошедшего 8 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в котором отражен весь ход проверки сообщения о возможном совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в отношении М*** А.В.

В ходе данной проверки, проводившейся с 8 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года, были установлены обстоятельства происшествия, допрошены очевидцы столкновения транспортных средств, проведен ряд экспертиз.

Вынесенным по окончанию проверки старшим следователем ССО по расследованию ДТП при СУ МВД России по Ульяновской области майором юстиции М*** Ф.Н. постановлением от 21 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ляшко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении сделаны выводы, что  дорожно-транспортное происшествие от 8 мая 2017 года  произошло в результате нарушения водителем М*** А.В. требований п.п. 2.7, 9.1, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы представителя Можаевой Н.В. – Галкина А.Н. сводятся к несогласию с выводами в приведенном постановлении органа полиции, вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, позволявших выплатить истице страховое возмещение  на основании Закона об ОСАГО, суду представлено не было.

В   силу   ст.   56   Гражданского   процессуального   кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона гражданского судопроизводства  ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на эти стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Можаевой Н.В. – Галкина А.Н., проведенной в рамках расследования органами полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автотехнической экспертизой (заключение №№1168/03-5,1169/03-5 от 20.11.2017) было установлено, что предпринятый водителем автомобиля «Скания» G400LA4X2HNA, регистрационный знак ***, с полуприцепом «Когель» S24-1, регистрационный знак ***, Ляшко А.Н. маневр влево (в сочетании с принятием мер к торможению) являлся, с технической точки зрения, вынужденным действием, поскольку, исходя из обстановки, указанной в ходе осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, водитель Ляшко А.Н. не располагал технической возможностью остановиться при обнаружении на полосе своего движения автомобиля ВАЗ-217030,  под управлением водителя М*** А.В.

Вопрос о возможности у водителя Ляшко А.Н. предвидеть повторное изменение направления движения встречного автомобиля ВАЗ-217030 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а так же вопрос о влиянии алкогольного опьянения водителя М*** А.В. на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, связаны с оценкой субъективных качеств водителей, как операторов, что является оценкой доказательств и не входит в компетенцию эксперта.

В суде первой инстанции проводивший в рамках уголовного расследования экспертизу эксперт Л***  М.В. подтвердил сделанные  ранее в заключении №№1168/03-5,1169/03-5 от 20.11.2017 выводы, последовательно ответил на вопросы суда, в связи с чем в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы суд оснований не усмотрел и обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Можаевой Надежды Васильевны – Галкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: