УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1666/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Паймушкина Сергея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2018 года, с учетом определения
суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Паймушкину Сергею
Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с Паймушкина Сергея Николаевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в сумме 33 100 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Паймушкина С.Н. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Паймушкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее – ООО «АвтоРай») о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2017
между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA X-RAY № ***, стоимостью 611 900 руб.,
установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены
отслоения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) переднего бампера, напыление
ЛКП на частях, не подлежащих покраске, отклонение от допустимого
производителем диапазона толщины ЛКП как
в меньшую, так и большую сторону, вмятины
на крыше, следы шпатлевки и ремонта под ЛКП на частях кузова.
Согласно экспертному заключению № *** от 12.06.2018
автомобиль имеет несоответствия техническим требованиям производителя и общим признакам нового автомобиля.
Просил обязать ООО «АвтоРай» произвести замену автомобиля
LADA X-RAY на аналогичный,
надлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 14 900 руб., расходы на оплату услуг
представителя 10 000 руб., почтовые расходы 357 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от
взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «АвтоВАЗ».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Паймушкин С.Н. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на экспертное
заключение № *** от 12.06.2018, согласно которому автомобиль подлежит замене
ввиду несоответствия техническим требованиям производителя и общим признакам
нового автомобиля.
Не соглашается с выводами судебной автотехнической
экспертизы, в которой эксперт отнес имеющиеся недостатки на автомобиле к
эксплуатационным и производственным, подлежащим устранению при гарантийном
обслуживании спорного автомобиля. При этом указывает, что в своих выводах
эксперт основывался не на техническом регламенте завода изготовителя по данной
модели LADA X-RAY с момента ее выпуска, а
на технических условиях от 2014 года.
Кроме того, считает несостоятельной ссылку эксперта на
письмо ООО «АвтоРай», в котором указано на возможность окраски до 300 мкм,
которое не имеет юридической силы. Полагает, что необходимо назначение
повторной судебной экспертизы по делу.
Суд не возместил истцу расходы по проведению досудебной
экспертизы.
Считает, что в этой части расходы должны быть взысканы в
полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоРай» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 2
статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его
передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона РФ «О защите прав
потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе
предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру),
если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока
годности.
В силу пункта 3
статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически
сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от
исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
(пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае
обнаружения существенного недостатка товара.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 истец в ООО
«АвтоРай» приобрел в личное пользование автомобиль LADA X-RAY, стоимостью 611 900 руб.
В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на
автомобиль установлен в 36 месяцев или 100 000 км.
В процессе эксплуатации
истцом были обнаружены отслоения
ЛКП переднего бампера, напыление ЛКП на частях, не подлежащих покраске,
отклонение от допустимого производителем
диапазона толщины ЛКП как в меньшую, так и большую сторону, вмятины на крыше, следы шпатлевки и ремонта под ЛКП
на частях кузова автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 738 от 12.06.2018,
проведенному по инициативе Паймушкина С.Н., автомобиль имеет несоответствия
техническим требованиям производителя и
общим признакам нового автомобиля.
В связи с этим истец 12.06.2018 обратился к ответчику с
претензией о замене товара на аналогичный, надлежащего качества.
По результатам осмотра автомобиля ООО «АвтоРай» 10.09.2018
отказало в удовлетворении претензии, при этом от выполнения ремонта в рамках
гарантийных обязательств ответчик не отказывается.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском,
считая, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными и
неустранимыми.
Ответчик иск не признал, считая, что недостатки в автомобиле
носят эксплуатационный характер, а имеющиеся производственные недостатки не
являются существенными и могут быть устранены по гарантии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре
производственных, существенных недостатков, с целью определения их, а также
дачи правовой оценки по наличию или отсутствию оснований для признания этих
недостатков существенными, судом первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» в ходе проведения исследования автомобиля LADA
X-RAY, были выявлены недостатки: три зоны
деформаций на панели крыши слева; наплывы под ЛКП в зоне проема лючка
топливного бака; выход коррозии в зоне проема кронштейна упора капота; наплыв постороннего красящего
вещества на текстурированной (неокрашенной) части заднего бампера справа.
Выявленные недостатки относятся как к эксплуатационным, так
и производственным. К эксплуатационным недостаткам относятся: деформация панели крыши слева. К
производственным недостаткам относятся: наплывы под ЛКП в зоне проема лючка
топливного бака; выход коррозии в зоне проема кронштейна упора капота; наплыв постороннего красящего
вещества на текстурированной (неокрашенной) части заднего бампера справа.
Вышеуказанные недостатки не являются
существенными, поскольку могут быть устранены при минимальных затратах времени
и материальных расходах и не были выявлены повторно. Способы устранения
обнаруженных недостатков (дефектов) - окраска поверхности деталей по технологии
завода-изготовителя, и очистка текстурированной поверхности бампера заднего.
Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 7703 руб.
Поскольку обнаруженные производственные недостатки
установлены в период гарантийного срока, то они подлежат устранению при
гарантийном обслуживании спорного автомобиля.
Выводы данной экспертизы позволяют судебной коллегии
признать, что выявленные экспертом производственные недостатки не являются
существенными, данные недостатки, как указано экспертом, возможно устранить в
период гарантийного обслуживания спорного автомобиля.
Данная
экспертиза по настоящему делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось, как и оснований для проведения повторной экспертизы, с чем
судебная коллегия соглашается.
Вышеприведенное заключение экспертизы о возможном устранении
недостатков автомобиля, путем производства ремонтных работ, соответствует
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судебной
коллегией в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Учитывая, что по делу не нашел своего подтверждения довод
истца о наличии правовых оснований для замены
принадлежащего ему автомобиля LADA X-RAY на товар этой же марки, а требования о
безвозмездном устранении недостатков этого товара или возмещения расходов на их
исправление истцом не были заявлены, оснований для отмены решения суда в данной
части не имеется.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции
об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Установив
нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара
с имеющимися производственными недостатками в виде наплывов под ЛКП в зоне
проема лючка топливного бака; выхода коррозии в зоне проема кронштейна упора
капота; наплыва постороннего красящего вещества на текстурированной
(неокрашенной) части заднего бампера справа, судебная коллегия на основании
пункта 1 статьи 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»,
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального
вреда судебной коллегией учитывается характер причиненных потребителю нравственных
страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.
В
соответствии с частью 6 статьи 13 вышеназванного закона при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким
образом, с учетом изложенной выше нормы закона
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В
силу положений с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Судебная
коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг
представителя, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и
справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических
услуг представителя 5000 руб.
Также
с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, затраты истца на отправку
претензии, в размере 357 руб. 70 коп.
По
требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке,
судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку
проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой
подтверждены не все заявленные истцом требования в части имеющихся
производственных дефектов на автомобиле. Судебная коллегия считает возможным
взыскать с ООО «АвтоРай» в пользу Паймушкина С.Н. расходы по досудебной оценке
в размере 7450 руб.
При
рассмотрении данного дела, судом назначалась судебная автотехническая
экспертиза. Согласно счету № *** от 06.11.2018 стоимость экспертизы составляет
33 100 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не
оплачены. Поскольку требования истца удовлетворены частично, и учитывая те же
основания, по которым были удовлетворены требования Паймушкина С.Н. по взысканию
расходов по проведенной досудебной оценки автомобиля, судебная коллегия считает
необходимым возложить на стороны данные расходы в равном размере по 16 550
руб. с каждого.
С
учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу
нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2018 года отменить в
части.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу Паймушкина Сергея
Николаевича компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., в
возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000
руб., почтовые расходы
357 руб. 70 коп., расходы по
досудебной оценке 7450 руб.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с Паймушкина Сергея Николаевича,
общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» расходы по проведению
экспертизы по 16 550 руб. с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
