УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1378/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сергеевой Натальи Васильевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Непомнящей Оксаны Анатольевны к Сергеевой
Наталье Васильевне о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице Г*** в г. У***
от 20 апреля 2018 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме
очно-заочного голосования.
В исковых требованиях Непомнящей Оксаны Анатольевны к
Кочуровой Валентине Александровне, Воеводской Людмиле Васильевне о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме отказать.
Взыскать с Сергеевой Натальи Васильевны в пользу Непомнящей
Оксаны Анатольевны государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сергеевой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» - Сваток А.В., согласившегося с жалобой, пояснения Кочуровой
В.А., Воеводской Л.В., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Непомнящая
О.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.В., Кочуровой В.А., Воеводской Л.В.
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
В
обоснование исковых требований указала, что на внеочередном общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице Г*** в г.У***,
проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09.04.2018 по
16.04.2018 были приняты решения о расторжении договора управления домом с ОАО «ГУК Железнодорожного района» и
выборе новой управляющей организации – ООО «Регион-Сервис»; об утверждении
условий договора управления домом.
Вместе с тем, при проведении общего собрания были допущены
нарушения норм жилищного и гражданского законодательства: нарушена процедура
проведения собрания, отсутствовал кворум при принятии решений. При организации
голосования собственников учтена заниженная абонированная площадь помещений
многоквартирного дома.
Просила
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.Г*** ***,
оформленного протоколом № 1 от 20.04.2018; взыскать судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района», ООО «Регион-Сервис», администрация города Ульяновска,
УМС администрации города Ульяновска, Департамента жилищной политики и
регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности,
строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом были неправильно применены нормы
материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, имеющие
значение для дела. Указывает, что истица в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменные
доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ее прав и законных интересов.
Обращает внимание, что Непомнящая О.А. на момент проведения
общего собрания и подачи искового заявления в суд, его рассмотрения, являлась
нанимателем, а не собственником
жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, поэтому не вправе была
обращаться в суд с данным иском.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел отзывы и предоставленные
ответчиками и третьими лицами документы. Суд не применил закон, подлежащий
применению, а именно: статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью
223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещённых о времени месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Непомнящая О.А. является
нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г***,
д. ***, кв. ***, в котором зарегистрирована и проживает с 26.02.1992 по
настоящее время.
На основании договора о передачи жилой площади в
собственность граждан № *** от
12.02.2010 Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска
передана Непомнящему С.С и Непомнящей О.А. в равных долях в собственность
квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Г***, ***.
20.11.2018 от истицы
Управлением Росреестра по Ульяновской области приняты документы о регистрации
права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В период с 09.04.2018 по 16.04.2018 собственниками помещений
в многоквартирном жилом доме по адресу: г.У***, ул.Г***, ***, проведено
внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное
протоколом № 1 от 20.04.2018. На данном собрании приняты решения по 10
вопросам, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с
ОАО «ГУК Железнодорожного района» и выборе новой управляющей организации для
управления домом.
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме выступил собственник квартиры № 45 – Сергеева Н.В.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в
силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного кодекса).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Из
совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников
помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в
случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:
заявление о признании решения собрания собственников помещений в
многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим
участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого
собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при
проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы
собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников
повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Правильно установив
юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общее собрание
собственников дома фактически не проводилось, был нарушен порядок созыва,
подготовки и проведения собрания.
Установлено, что в протоколе
общего собрания имеются подписи членов счетной комиссии – Кочуровой В.А.,
Воеводской Л.В., которые в суде первой инстанции отрицали факт подписания ими документа
и указали, что членами счетной комиссии не являлись, что в силу положений
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно отмечено
районным судом, является также самостоятельным основанием для признания решения
собрания недействительным.
Выводы суда в решении
подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
Решение суда в указанной
части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сергеевой Н.В.
сводятся к тому, что истица Непомнящая О.А. не являясь собственником квартиры №
*** в доме № *** по улице Г*** в г.У***, поэтому не вправе обжаловать решение общего собрания
собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, было установлено, что
Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска квартира № ***
в доме № *** по улице Г*** в г.У*** передана Непомнящей О.А. в равнодолевую
собственность с Непомнящим С.С. 20.11.2018 Управлением Росреестра по
Ульяновской области приняты документы от истицы о регистрации права
собственности на квартиру. В данной квартире истица проживает, зарегистрирована
с 1992 года.
В силу изложенного, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о
истице как собственнике квартиры № *** дома № *** по улице Г*** в г.У*** на
момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не
лишает ее права на обжалование решения собрания.
Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Н.В. не содержат
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют
доводы, заявленные ответчиком в возражение исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены
решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой
инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Васильевны
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
