Дело № 4А - 222/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     7 мая 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Абакумова Артема Алексеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 7 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Абакумова Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2018 года Абакумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Абакумов А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 7 февраля 2019 года, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Абакумов А.А. не соглашается с постановлением должностного лица и вынесенными по делу судебными решениями, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указано, что замер светопропускания стекол его (Абакумова А.А.) автомобиля сотрудником ГИБДД был произведен с нарушением руководства и методики измерений, предусматривающей трехкратное измерение с выведением среднего показателя (пункт 6.3.3.1), тогда как в постановлении об административном правонарушении указаны показания одного замера. Считает, что сотрудник ГИБДД не обладает необходимой квалификацией для того, чтобы пользоваться измерительным прибором «Тоник».

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства совершения им (Абакумовым А.А.) административного правонарушения показания инспектора ГИБДД Б*** А.А., при этом к его (Абакумова А.А.) пояснениям относительно обстоятельств дела отнесся критически.

Указывает, что его автомобиль имеет не тонированные передние стекла, а атермическое остекленение, установленное на заводе изготовителе.

Кроме того, считает, что судом не была проверена законность остановки его (Абакумова А.А.) транспортного средства 11 июня 2018 года инспектором ГИБДД.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных решений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что 11 июня 2018 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 91 по пр-ту Нариманова в г.Ульяновске Абакумов А.А. управлял автомобилем марки «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак Т ***, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой, светопропускание которых составило 58%.

Измерение производилось техническим средством «Тоник» заводской № ***.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70%.

Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями были проверены доводы Абакумова А.А. о том, что прибор для измерения светопропускания стекол «Тоник», которым инспектор ГИБДД произвел замеры, не прошел поверку. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке (л.д. 11), письмами и.о. директора  ФБУ «Ульяновский ЦСМ» (л.д. 81, 178), а также показаниями специалиста ФБУ «Ульяновский ЦСМ», который непосредственно произвел поверку указанного выше прибора (л.д. 83 оборотная сторона, 84).

При таких обстоятельствах Абакумов А.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Абакумову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Абакумова А.А. о том, что инспектором ГИБДД в нарушение пункта 6.3.1.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года указаны показания только одного замера, являются несостоятельными. Из содержания постановления о привлечении Абакумова А.А. к административной ответственности (л.д. 10) не усматривается, что инспектором ГИБДД Б*** А.А. был произведен только один замер светопропускаемости стекол.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Б*** А.А. пояснил, что 11 июня 2018 года он измерил светопропускание автомобиля Абакумова А.А. в трех различных точках стекла, показания во всех точках были одинаковыми, в связи с чем среднее арифметическое значение этих показаний не вычислялось (л.д. 214).

Доводы жалобы Абакумова А.А. о том, что инспектор ГИБДД  Б*** А.А. не обладает квалификацией, позволяющей правильно пользоваться прибором «Тоник», основанием для удовлетворения жалобы служить не могут, поскольку основаны лишь на предположениях Абакумова А.А.

При этом из содержания п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» усматривается, что указанный прибор предназначен для использования органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 145).

В соответствии с п. 2.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» к работе с этим прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации этого прибора (л.д. 151).

Прохождения какого-либо специального обучения для работы с этим прибором не предусмотрено.

Из пояснений инспектора ГИБДД Б*** А.А. (л.д. 83) усматривается, что он обладает необходимыми знаниями для пользования прибором «Тоник» и постоянно использует его в своей работе.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что инспектор ГИБДД Б*** А.А. обладает необходимой квалификацией для пользования прибором «Тоник».

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела были исследованы предыдущими судебными инстанциями всесторонне и полно.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями, не имеется.

Следует также иметь в виду, что на месте событий Абакумов А.А. с вмененным ему в вину правонарушением согласился.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления должностного лица, решений судьи районного суда и судьи Ульяновского областного суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 7 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Абакумова Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абакумова Артема Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов