Дело № 4А - 224/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     8 мая 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Ермоленко Олега Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 11 января 2019 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Ермоленко Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 11 января 2019 года Ермоленко О.А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Ермоленко О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермоленко О.А. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Ермоленко О.А. просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его (Ермоленко О.А.) вины  в совершении административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения. Непосредственно после происшествия он (Ермоленко О.А.) вызвал на место дорожно-транспортного происшествия  еврокомиссара (ИП В*** С.И.), который оказал помощь в составлении на месте происшествия европротокола.

Кроме того, о причинении вреда ограждению газопровода были уведомлены сотрудники ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

По мнению автора жалобы, им (Ермоленко О.А.) были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по оформлению происшествия.

Также в жалобе указано, что разногласий по поводу дорожно-транспортного происшествия между ним (Ермоленко О.А.) и потерпевшей стороной в лице мастера газового участка не имелось. Более того, между ними была договоренность о том, что оценка ущерба будет произведена позднее, поэтому он (Ермоленко О.А.) покинул место происшествия.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вынесенных по делу судебных постановлений проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2018 года в 10 часов 00 минут в районе дома № 26 по ул. Малиновского г. Инзы Ульяновской области, Ермоленко О.А., управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак К ***, совершил наезд на ограждение газопровода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2018 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 22 октября 2018 года (л.д. 14), письменными объяснениями Ермоленко О.А. (л.д. 12), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» Ш*** А.Н. от 22 октября 2018 года (л.д. 10), письменными объяснениями Б*** Н.И. от 22 октября 2018 года (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2018 года (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** О.С. (л.д. 16), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ермоленко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Ермоленко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Ермоленко О.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии у Ермоленко О.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он (Ермоленко О.А.) после наезда на ограждение газопровода вызвал аварийного комиссара, совместно с которым составил все необходимые документы, уведомил сотрудника ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о происшествии, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заявляя эти доводы, Ермоленко О.А. ссылался на то обстоятельство, что с его стороны в полном объеме были выполнены требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили два столкнувшихся автомобиля, а кроме того, было повреждено ограждение газопровода, находящегося в ведении ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

При этом уполномоченный на то представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на месте происшествия 20 октября 2018 года так и не появился.

При таких обстоятельствах, в данной ситуации следовало руководствоваться именно положениями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у находящегося на месте происшествия Ермоленко О.А. не было оснований полагать, что между ним и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не возникнут разногласия по поводу причиненного ущерба.

Дальнейшее развитие событий показало, что такие разногласия имеются.

Доводы жалобы Ермоленко О.А. о том, что, находясь на месте происшествия, он по телефону обо всём договорился с сотрудником ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Б*** Н.И., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Более того, в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что Б*** Н.И. вправе представлять интересы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и от своего имени действовать в интересах этого юридического лица.

Факт составления на месте дорожно-транспортного происшествия  извещения (европротокола) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17 - 19) двумя водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия) не свидетельствует об отсутствии вины Ермоленко О.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены не только столкнувшиеся автомобили, но был причинен ущерб еще и третьему лицу – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

При изложенных выше обстоятельствах происшествия, оформление этого дорожно-транспортного происшествия должно было осуществляться с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае неприменимы. Однако сотрудники полиции на место происшествия вызваны не были. Место дорожно-транспортного происшествия Ермоленко О.А. покинул незаконно.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 11 января 2019 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Ермоленко Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермоленко Олега Александровича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов