УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33- 1455/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны –
Османова Османа Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой Фанили
Фанавеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 29 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Специализированный застройщик «Центральный» - Козарез Н.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Сайфульмулюкова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 01.09.2014 между ней и ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» (до переименования ООО
«Запад-2) заключен договор №*** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный
номер ***, общей площадью 55,8 кв.м, расположенная на 5 этаже первого подъезда
в многоквартирном доме №*** по бульвару И*** в городе У***. Квартира передана ей в собственность 01.07.2016.
В настоящее время в квартире выявлены следующие недостатки:
бетонные и каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям;
оконные конструкции не соответствуют действующей нормативной документации,
применяемой к монтажу изделий; система водоснабжения и канализации не
соответствует строительным нормам; по системе отопления имеются недостатки;
отделочные работы не удовлетворяют нормативным требованиям; по пилонам
наблюдаются множественные повсеместные зоны охлаждения; по стеновым
конструкциям наблюдаются множественные температурные перепады.
23.08.2018 она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 45 дней.
Претензия ответчиком проигнорирована. 16.05.2018 в связи с неисполнением застройщиком
обязанности по устранению недостатков, в адрес ответчика подано уведомление об
одностороннем отказе от договора с выплатой процентов за пользование денежными
средствами.
Истица просила взыскать с ответчика денежные средства по
договору участия в долевом строительстве в размере 2 238 650 руб.,
стоимость оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., после перечисления ей (истице) денежных средств прекратить право
собственности на квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Сайфульмулюковой Ф.Ф. –
Османов О.И. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании денежной
суммы по договору и стоимости оценки отменить, удовлетворить заявленные
требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права. Указывает, что после получения претензии об устранении
недостатков ответчик никаких действий по их устранению не предпринимал.
Ответчику были предоставлены разумные сроки для устранения недостатков. При
этом отсутствие действий со стороны ответчика по установлению недостатков не
может являться основанием к признанию срока не разумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО
«Специализированный застройщик «Центральный»
(ранее ООО «Запад -2») и Сайфульмулюковой Ф.Ф. заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома №*** в *** строительном квартале
НЛР по проспекту У*** в г. У***. Предметом договора является 2-х комнатная
квартира, проектный номер ***.
Согласно
п. 3.1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в
установленные сроки.
Застройщик
не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения
требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных
обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим
участником или привлеченными им третьими лицами (п. 3.2 договора).
Стоимость
квартиры определена пунктом 5.2 договора и составляет 2 238 650 руб.
Обязанность
по оплате объекта долевого строительства Сайфульмулюковой Ф.Ф. исполнена
полностью.
Квартира
истице по акту приема-передачи передана 01.07.2016.
23.03.2018
истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие
помещения требованиям закона и условиям договора: а именно бетонные и каменные конструкции не соответствуют
нормативным требованиям; оконные конструкции не соответствуют действующей
нормативной документации, применяемой к монтажу изделий; система водоснабжения
и канализации не соответствует строительным нормам; отделочные работы не
удовлетворяют нормативным требованиям; по пилонам наблюдаются множественные
повсеместные зоны охлаждения; по стеновым конструкциям наблюдаются
множественные температурные перепады. Истица просила ответчика устранить
указанные недостатки в течение 45 календарных дней.
На
претензию истицы ответа со стороны ответчика не последовало.
15.05.2018
истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в
долевом строительстве и возврате денежных средств.
Указанные
в претензии недостатки ответчиком оставлены без
удовлетворения, не последовало от ответчика и ответа на претензию.
Считая
незаконным отказ застройщика от удовлетворения в добровольном порядке
предъявленных требований о расторжения договора и возвращении уплаченных
денежных средств, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В
ходе рассмотрения дела определением суда от 08.11.2018 назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 03.12.2018 в указанной
квартире имеется отступление от проекта в оконных конструкциях и балконной
двери.
Экспертом
указано, что в ходе визуального осмотра наружных стен в квартире истицы
выявлены местами не заполненные раствором швы, образование трещин в стыках
кладки из газобетонных блоков с монолитными железобетонными пилонами; в
образованные зазоры, щели, трещины дует холодный ветер. Выявлены участки
заниженных значений температур по поверхности наружных стен, выполненных
кладкой из газобетонных блоков. Экспертом отмечено, что наличие продувания
наружных стен, участков с пониженными температурами, наличие видимых дефектов
свидетельствуют о некачественном выполнении работ по устройству наружных стен.
Эксперт
Зайцева Е.А., проводившая данную экспертизу, в судебном заседании в суде первой
инстанции оценила указанные недостатки,
как устранимые, вместе с тем, пояснила, что выявленные недостатки препятствуют
в использовании квартиры по назначению.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по замене оконных конструкций, по
переустройству стяжки, по заделке местами швов, сколов, трещин, по сглаживанию
местами поверхности монолитного перекрытия, по изоляции трубопроводов,
установке противопожарной муфты, по замене радиатора отопления составляет
132 036 руб.
Ориентировочная
стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов
наружных стен составляет 151 737 руб.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора
возникает только при существенном нарушении требований к качеству объекта
долевого строительства. Выявленные недостатки, указанные экспертом являются
устранимыми, срок, установленный истицей для устранения недостатков, не
является разумным.
Суд
пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истица не вправе
ставить требования о расторжении договора.
Судебная
коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Ссылка
суда на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире истицы не
относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать
помещение по назначению, не может быть принята во внимание.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее по тексту Закона об участии в долевом
строительстве).
Согласно
части 1 статьи 7 Закона об участии в
долевом строительстве застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В
соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в
случае, в случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков
В
силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей,
предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального
закона.
Как
указано в части 3 статьи 7 Закона об
участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к
качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков
в установленный участником долевого строительства разумный срок участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты
процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального
закона.
Таким
образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника
долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в
долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком
обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта
долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта
долевого строительства.
Как
следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией об
устранении выявленных в ее квартире недостатков в разумный срок (45 дней).
Вместе
с тем доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в
указанный срок, ответчиком не представлены. Уведомление об устранении
недостатков застройщиком истице не направлялось.
Таким
образом, обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных
истицей недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением
от условий договора и обязательных требований, подтверждаются материалами дела.
При
таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований, в части взыскания денежных средств по
договору, являются неправомерными.
В
связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании
денежных средств по договору долевого участия в размере 2 238 650
руб., прекращении права собственности на квартиру по адресу: г. У***, бульвар И***,
д.***, кв.***, отменить. Следует принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны денежные
средства по договору в размере 2 238 650 руб. Прекратить право
собственности Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны на квартиру по адресу: У***,
бульвар И***, д.***, кв.***, после выплаты ей денежных средств ООО
«Специализированный застройщик «Центральный».
Оснований
для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за проведение
досудебного исследования в размере 14 000 руб. не имеется, поскольку в
материалы дела не представлены квитанции, подтверждающие несение истицей таких расходов.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств
по договору в размере 2 238 650 руб. и прекращении права
собственности на квартиру отменить.
Принять
по делу в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой Фанили
Фанавеевны денежные средства по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома №*** от 01.09.2014 в размере 2 238 650
руб.
Прекратить
право собственности Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны на квартиру по адресу: У***,
бульвар И***, д.***, кв.***, после выплаты ей денежных средств ООО
«Специализированный застройщик «Центральный».
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
