УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33- 1477/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Басмановой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Агат» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат»
в пользу Басмановой
Марии Дмитриевны стоимость
ремонтно - строительных работ
в квартире в
размере 31 829 рублей, расходы по
составлению экспертного исследования в размере
7000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 4000
рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на
представителя в размере
7000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 8900 руб.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Агат» расходы
по госпошлине в
размере 1373 руб.
87 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Агат» - Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Басманова М.Д. обратилась в
суд с иском к ООО «Агат» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала,
что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***,
д.***, кв.***. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в
управлении ООО «Агат» (ранее ООО УК «Аметист»). 05.07.2017 в результате
атмосферных осадков в виде дождя произошел пролив с кровли жилого дома, что
повлекло проникновение воды в ее
квартиру и повреждение помещения.
08.07.2017 по факту
затопления жилого помещения управляющей компанией был составлен акт определения
причин затопления, в соответствии с которым подтверждается факт затопления в
результате сильного проливного дождя. Письмом от 09.08.2017 управляющая
компания сообщила отказом в возмещении ущерба в виду аномального количества
осадков, ссылаясь на то, что это обязательство лежит на муниципальном
образовании.
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества она обратилась в
экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному
исследованию № *** от 14.05.2018
стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 101
999 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.
Неправомерными действиями
ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере
10 000 руб.
Истица просила взыскать с
ООО «Агат» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 999
руб., расходы по оплате экспертизы в
размере 7000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50 % от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечена администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агат» не согласно с решение
суда, просит его отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы
указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины
ответчика в проливе квартиры истицы. При этом ранее принятыми судебными
решениями установлено, что в период с 05.07.2017 по 06.07.2017 на территории г.
Ульяновска отмечался сильный дождь и штормовой ветер с порывами. Данное
обстоятельство относится к чрезвычайной природной ситуации. Полагает, что
истице был причинен ущерб при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате
природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.
Выводы эксперта также не свидетельствуют о том, что пролив в
квартире истицы произошел по вине ООО «Агат». Все причины, указанные экспертом,
состоят в причинной связи с чрезвычайной ситуацией на территории МО «город
Ульяновск».
Также указывает, что ни истица, ни другие жители дома не
обращались в ООО «Агат» с претензиями относительно неисполнения управляющей
компанией условий договора управления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Басмановой М.Д. – Маничева О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное
оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения содержатся в п.2 «Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации №491 от 13 августа 2006 года.
На основании с. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным
имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской
Федерации.
В
силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истица Басманова М.Д.
является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. У***, ул.
К***, д.***, кв.***.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в
управлении ООО «Агат», что подтверждается договором на управление домом от
05.01.2015.
В
соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая
организация не несет ответственность по своим обязательствам, в случае,
если невыполнение явилось следствием
обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего
договора, произошедших по независящим от
управляющей организации причинам, в том числе умышленных действий собственников
(пользователей) или третьих лиц, направленных на причинение вреда общему
имуществу.
Судом
установлено, что 05.07.2017 в результате атмосферных осадков произошел пролив
квартиры истицы с кровли жилого дома.
Данный факт подтвержден актом, составленным с участием
председателя ООО «Агат», от 08.07.2017. Из
данного акта следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией природного
характера в виде аномально сильного проливного дождя произошло затопление в квартире *** дома *** по ул. К*** в г. У***.
В результате пролива в указанной квартире повреждены:
потолок и стены.
Указанный
акт и причина повреждения отделки квартиры и имущества истицы ответчиком не
оспаривался.
Согласно
экспертному исследованию ООО «Экспертиза и оценка» от 14.05.2018 сметная
стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 101 999
руб.
По
ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» .
Согласно
заключению эксперта № *** от 02.11.2018 рыночная стоимость работ в квартире
истицы, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в
результате пролива, произошедшего 05.07.2018, составляет 31 829 руб.
Указанное
заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в
основу принятого решения.
Установив
изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
причинении истице материального ущерба в результате бездействия ответчика,
выраженного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления
от 05.01.2015.
Размер
причиненного ущерба судом правомерно определен в соответствии с заключением
эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 02.11.2018.
Оснований
сомневаться в данном заключении у суда
не имелось, характер и объем повреждений согласуется с обстоятельствами
их получения, представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая
возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу
доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь
положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что
ущерб, причиненный истице, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего
исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. У***, ул. К***,
д.***.
Каких-либо
допустимых доказательств того, что вред имуществу истицы причинен в результате
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств, ответчиком суду первой инстанции представлено не было и к
апелляционной жалобе также не приложено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ранее принятыми судебными решениями
установлено, что в период с 05.07.2017 по 06.07.2017 на территории города
Ульяновска отмечался сильный дождь и
штормовой ветер с порывами; данное обстоятельство относится к
чрезвычайной природной ситуации, не служат основанием к отмене решения суда,
поскольку дождь не обладает признаком чрезвычайности, т.к. является
повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть
квалифицирован как непреодолимая сила.
Другие
доводы апелляционной жалобы являются
аналогичными доводам истца в судебном заседании, которые были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
