У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-1518/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедовой
Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2019 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Дедовой Елены Викторовны к управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области,
судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по
г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Калашниковой Алене Олеговне, Юнусову Марату Зуферовичу, старшему
судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Юнусова М.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой А.О., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.01.2019 ею получена копия постановления судебного
пристава-исполнителя от 14.12.2018 о передаче исполнительного производства
№76740/17/73025-ИП в другое ОСП. Из текста указанного постановления ей стало
известно, что 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных
приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Калашниковой А.О. в отношении нее было возбуждено исполнительное
производство, по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в сумме 1000 руб. С указанными действиями судебного
пристава-исполнителя Дедова Е.В. не согласна, поскольку постановление о
возбуждении исполнительного производства она не получала, полагает, что у
судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в
отношении неё мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского
сбора.
В связи с этим Дедова Е.В.
просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О. по не
направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства
№76740/17/73025-ИП, а также по вынесению постановления о взыскании
исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
Судом к участию в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., судебный
пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Юнусов М.З., в качестве заинтересованного лица Центр автоматической
фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
УМВД России по Тамбовской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Дедова Е.В. просит отменить решение суда. Со
ссылкой на ч. 2 ст. 194 КАС РФ считает необоснованным отказ в удовлетворении её
требований, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были дважды
нарушены её права. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства была направлена ей заказным письмом с уведомлением только
28.01.2019, а постановление о взыскании
исполнительского сбора отменено только после обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Дедова Е.В.,
судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Калашникова А.О., представитель Центра автоматизированной
фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст.218, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при
совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О.
28.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства №76740/17/73025-ИП о взыскании с Дедовой Е.В. в пользу ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Тамбовской области административного штрафа в размере 500
рублей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований
исполнительного документа в добровольном порядке. Разъяснено, что неисполнение
требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных
причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено
должнику простой почтой.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником
исполнены не были, 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О.
в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о
взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Юнусовым М.З.
было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в
Семилукский РОСП (г. Семилуки Воронежской области) – по месту жительства
Дедовой Е.В.
Отказывая в удовлетворении требований Дедовой Е.В. о признании действий
судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к
обоснованному вводу о том, что указанные действия судебного
пристава-исполнителя не привели к нарушению прав истца.
21.01.2019 руководителем УФССП России по Ульяновской области было
отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче
исполнительного производства от 28.08.2017 № 76740/17/73025-ИП в УФССП России
по Воронежской области в связи с необходимостью проведения дополнительных
исполнительных действий.
21.01.2019 постановление от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного
производства № 76740/17/73015-ИП было направлено Дедовой Е.В. заказным письмом
с уведомлением.
22.01.2019 начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем
ОЛСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В. было
отменено постановление от 13.03.2018 о взыскании с Дедовой Е.В.
исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Таким образом, каких-либо негативных последствий для Дедовой Е.В.
действия судебного пристава-исполнителя не повлекли: денежные средства в рамках
исполнительного производства с Дедовой Е.В. не взыскивались, меры,
ограничивающие её права, не применялись.
Вместе с тем нарушение прав стороны
исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя является
обязательным условием для признания указанных действий незаконными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на исполнении в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находились на исполнении
около 50 исполнительных производств по взысканию с Дедовой Е.В. штрафов за нарушение
Правил дорожного движения. Суммы штрафов ею не погашены. По состоянию на день
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Димитровградским городским
судом Ульяновской области рассмотрено 28 исков Дедовой Е.В. об оспаривании
действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по
взысканию с неё штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Во всех случаях
в удовлетворении требований Дедовой Е.В. было отказано, либо производство по
делу прекращено.
Учитывая, что принятое по делу решение является по существу правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дедовой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
