УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-1418/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воронина Владимира
Ивановича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» к Ворониной Людмиле Семеновне, Воронину Владимиру
Ивановичу, Воронину Вячеславу Владимировичу и Воронину Андрею Владимировичу о
взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Людмилы Семеновны, Воронина Владимира
Ивановича, Воронина Вячеслава Владимировича и Воронина Андрея Владимировича
солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2017
по 31.01.2018 в сумме 52 397 рублей 25 копеек и пени в размере 5000
рублей.
В удовлетворении остальной части иска обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
отказать.
Взыскать с Ворониной Людмилы Семеновны, Воронина Владимира
Ивановича, Воронина Вячеслава Владимировича и Воронина Андрея Владимировича в
пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» государственную пошлину по 481 рублю
с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Воронина
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к Ворониной Л.С., Воронину
В.И., Воронину В.В. и Воронину А.В. о взыскании задолженности по оплате за
жилье, коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что Воронина Л.В. является
нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***, пр. ***, ***. Вместе с ней в
квартире зарегистрированы Воронин В.И., Воронин В.В. и Воронин А.В.
Многоквартирный дом № *** по проспекту *** находится в
управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» с 01.12.2015.
Ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи
с чем у них образовалась задолженность в размере 52 397 руб. 25 коп. за
период с 01.02.2017 по 31.01.2018.
Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации, истец просил
взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в размере 52 397 руб. 25 коп., пени
в размере 8689 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2032 руб. 61 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечено ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронин В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является
собственник жилого помещения – наймодатель, в связи с чем он, как наниматель
квартиры, плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги вносить
не должен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая
организация Жилстройсервис» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации
наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по
договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или
договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного
фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за
наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника
жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители
обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его
семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с
нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре
социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3
статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Названные лица несут солидарную с нанимателем
ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем
жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по пр.*** в г.*** является
Воронина Л.С.
Согласно справке формы № 8 от 30.11.2018 в указанном жилом
помещении зарегистрированы: с 07.04.1987 Воронина Л.С. – наниматель, с
08.04.1988 Воронин В.И. – муж
нанимателя, с 07.04.1987 Воронин В.В. – сын нанимателя и с 02.07.1991 Воронин
А.В. – сын нанимателя.
Лицевой счет на квартиру открыт на имя ответственного
квартиросъемщика Воронину Л.С.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого
дома по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***
является ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», что подтверждается
договором управления № 37 от 01.12.2015.
В силу названного истец в отношении указанного выше
многоквартирного дома, включая квартиру ответчиков, осуществляет его
обслуживание, заключение договоров в целях обеспечения его содержания и ремонта
общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственниками и
нанимателям жилых помещений самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Согласно представленному истцом расчету задолженность
ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по
31.01.2018 составила 52 397 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату - 8689
руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,
154, 155, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими
спорные правоотношения, исходя из факта представления в занимаемое ответчиками
жилое помещение коммунальных услуг, из обязанности нанимателя и членов его
семьи произвести оплату фактически
потребленных коммунальных услуг, из доказанности наличия у ответчика
неоплаченной задолженности перед истцом по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу
об удовлетворении иска в части долга по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в размере 52 397 руб. 25 коп., при этом, применив положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пени, снизив ее
размер до 5000 руб., взыскал в ответчиков в солидарном порядке задолженность по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, пени в
размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается,
поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм,
регулирующих спорные правоотношения. Доказательства не предоставления истцом
жилищно-коммунальных услуг, ее оплаты за спорный период ответчиками в суд
представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком
по данному делу должен выступать наймодатель (собственник) жилого помещения в
лице администрации города Ульяновска являются неправильными, основанными на
неверном толковании норм материального права.
Указанные выше положения гражданского и жилищного
законодательства возлагают обязанность по оплате за жилое помещение и
потребленные коммунальные услуги на нанимателей жилья, при этом ее внесение
осуществляется непосредственно управляющей организации в случае, если она
осуществляет управление жилым домом.
Поскольку ответчики занимают квартиру № *** в доме № *** по пр. *** в г. *** на
условиях социального найма, в этой связи они обязаны производить оплату за
содержание жилого помещении и
коммунальные услуги.
Доказательств осуществления ответчиками платы за жилое
помещение и коммунальные услуги иной организации, в том числе наймодателю,
ответчиками не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда
первой инстанции, который их обоснованно отклонил, новые обстоятельства не
содержат, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Владимира Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
