УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самсонова Н.В. Дело № 33-1457/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Камаловой Аллы Равиловны удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх»
в пользу Камаловой Аллы Равиловны стоимость
ремонтных работ в размере 99 432 руб. 43 коп., неустойку – 10 000
руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в
размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Камаловой Аллы Равиловны компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы по
производству досудебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на услуги
представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Камаловой А.Р. – Шартдинова Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис») о возмещении
убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что она
(истица) является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. ***.
27.02.2018 в результате разгерметизации верхнего контура
перед запорным элементом полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № ***
(зона ответственности управляющей компании) произошло затопление её (Камаловой
А.Р.) квартиры. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка
квартиры, а также мебель. Согласно акту экспертного исследования ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры
составляет 138 519 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта
мебели - 16 416 руб. 16 коп. Претензии, направленные в управляющую
компанию, были оставлены без ответа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
акционерное общество «Страховая компания «Стерх».
С учетом уточненных исковых требований истица просила
взыскать с ООО «Сервисная компания
по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» и АО «Страховая компания
«Стерх» в солидарном порядке убытки, причиненные проливом квартиры, в размере
99 432 руб. 43 коп., неустойку в размере 99 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы
в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховая
компания «Стерх» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что страховая компания признала факт пролива квартиры
истицы страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере
49 787 руб. 69 коп., что
подтверждается платежным поручением. Какие-либо досудебные претензии от истца
либо от управляющей компании в адрес страховой компании не направлялись, в
связи с чем страховая компания считала, что страховой случай был урегулирован в
полном объеме. В связи с чем полагает, что суд неправомерно возложил на
страховую компанию обязанность по возмещению морального вреда, неустойки и
штрафа. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является
ООО «КПД-2 Жилсервис», ответственность которого перед истцом возникла в силу
закона и двусторонних договорных отношений между ними. Взаимоотношения ООО
«КПД-2 Жилсервис» с третьими лицами не влияют на взаимоотношения между истцом
(потребителем) и управляющей компанией. Кроме того указывает, что судом не
разрешен вопрос о возмещении расходов на судебную экспертизу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Камалова А.Р. является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. ***
в г. ***.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
г.***, ул. *** осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».
22.03.2017 между ООО «КПД-2 Жилсервис» и АО «Страховая компания
«СТЕРХ» был заключен договор страхования гражданской ответственности № 078823, в соответствии с которым
была застрахована ответственность управляющей компании за виновное причинение
вреда третьим лицам, связанное с выполнением работ по содержанию и ремонту
жилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений. Период
страхования определен с 01.04.2017 по 31.03.2018 (л.д. 118-123)
27.02.2018 по вине управляющей компании, в связи с
некачественным предоставлением услуг по обслуживанию и управлению домом,
произошло затопление квартиры истицы.
Согласно акту обследования от 29.03.2018 причиной пролития
явилась разгерметизация верхнего контура перед запорным элементом
полотенцесушителя в выше расположенной квартире № 111.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КПД-2
Жилсервис» не оспаривал то обстоятельство, что участок, на котором произошла
разгерметизация, находится в их зоне ответственности.
28.02.2018 Камалова А.Р. обратилась в ООО «КПД-2-Жилсервис»
с заявлением о факте пролития её квартиры
и проведении осмотра.
05.03.2018 истица направила в адрес директора ООО «КПД-2
Жилсервис» заявление о выплате стоимости ущерба, причиненного в связи с
проливом квартиры (л.д. 10).
05.03.2018 ООО «КПД-2 Жилсервис» направило в адрес страховой
компании заявление о произошедшем событии, приложив копию акта обследования
квартиры от 01.03.2018 (л.д. 179, 209).
Актом экспертного исследования № 3-280318-1/1 от 28.03.2018
определена рыночная стоимость
восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: г.***, ул. ***, д. ***
кв. *** в размере 49 787 руб. 43 коп.
24.04.2018 Камалова А.Р. обратилась в управляющую компанию с
претензией о возмещении причиненных ей убытков в размере 161 935 руб. 18
коп., указывая, что данная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений её квартиры после пролития определена экспертным
отчетом № 554/2018 (л.д. 12).
23.07.2018 АО «Страховая компания «Стерх» выплатила истице
страховое возмещение в размере 49 787 руб. 43 коп.
27.09.2018 истица вновь обратилась в ООО «КПД-2 Жилсервис» с
претензией о выплате ущерба, причиненного проливом квартиры.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба,
причиненного проливом, судом были назначены судебная строительно-техническая и
товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №345 от 10.12.2018 стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в
квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, образовавшихся в результате
пролива, составляет 120 577 руб.
Согласно заключению эксперта №345.1 от 10.12.2018 размер
материального ущерба, вызванного повреждением мебели, на дату пролива
составляет 28 643 руб.
Выводы экспертов ответчики в ходе судебного разбирательства
не оспаривали.
Удовлетворяя требования Камаловой А.Р. о взыскании
материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в
материалах дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика ООО
«КПД-2-Жилсервис», не опровергнутых последним, а также на заключениях
строительно-технической и товароведческой экспертиз, выполненных экспертами ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что ответственность управляющей
компании на момент залива квартиры истицы была застрахована в АО «Страховая
компания «Стерх», руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд
возложил обязанность по возмещению истице убытков в размере 99 432 руб. 43
коп. (120 577 руб. + 28 643 руб. – 49 487 руб. 69 коп.) на АО
«Страховая компания «Стрех».
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 13, 29, 31 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что
истица вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа, как с управляющей организации, так и со страховой компании, и
распределил суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа между двумя
ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика – АО «Страховая
компания «Стерх» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку
Камалова А.Р. в договорных отношениях с АО «Страховая компания «Стерх» не
состояла, в досудебном порядке с претензией в страховую компанию не обращалась,
АО «Страховая компания «Стерх» было привлечено к участию в деле в процессе
рассмотрения требований истицы к ООО «КПД-2 Жилсервис».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав
потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Камалова А.Р. является
потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома № *** по ул. *** в г.*** оказываемых управляющей организацией - ООО
«КПД-2 Жилсерсвис», и именно на данного ответчика возложена обязанность
соблюдать требования по надлежащему проведению работ при эксплуатации
многоквартирного дома.
Из заключенного между ООО «КПД-2 Жилсервис» и АО «Страховая
компания «Стерх», Правил страхования гражданской ответственности за причинение
вреда третьим лицам, на основании которого он заключен, следует, что договор не
предусматривает непосредственного
обращения потерпевшего к страховщику. В силу п. 10.5 Правил страхования
документы страховщику на выплату страхового возмещения при наступлении
страхового случая передаются страхователем.
В силу п. п. 10.5.3, 10.5.4 Правил страхования страхователь
обязан предоставлять страховщику всю доступную информацию и документацию,
позволяющую судить о причинах и последствиях наступившего события, характере и размерах причиненного вреда;
незамедлительно сообщать страховщику о предъявлении к нему претензии или иска
со стороны третьих лиц, представить соответствующие сведения и документы (или
их копии).
Судом установлено, что управляющая компания 05.03.2018
направила в АО «Страховая компания «Стерх» заявление о наступлении страхового
случая в связи с проливом квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** (л.д.
179 181, т. 1).
Из материалов дела следует, что 24.04.2018 истица Камалова
А.Р. обратилась в управляющую компанию с
претензией о возмещении убытков в размере 161 935 руб. 18 коп., приложив
копию экспертного отчета № 554/2018 по определению стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений её квартиры после
пролития (л.д. 12). Указанная претензия была получена ответчиком 03.05.2018.
С аналогичной претензией Камалова А.Р. обратилась в ООО
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2»
01.10.2018, которая была получена ответчиком 03.10.2018 (л.д. 113, т. 1).
В ответах на указанные претензии управляющая компания
сослалась на наличие между ООО «КПД-2 Жилсервис» и АО «Страховая компания
«Стерх» договора страхования гражданской ответственности управляющей
организации за причинение вреда третьим лицам в процессе содержания и
эксплуатации жилищного фонда, и указала, что сведения, переданные в управляющую
компанию, были направлены в страховую компанию (л. 114).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что после 05.03.2018 управляющая организация направляла в адрес страховой
компании какие-либо документы от Камаловой А.Р., в том числе её претензии и
отчет № 554/2018 об оценке
стоимости восстановительного ремонта её квартиры.
При указанных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом
суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания
с АО «Страховая компания «Стерх» неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа. Судебная коллегия считает, что определенные судом суммы компенсации
морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 6000 руб. и неустойки в
размере 10 000 руб., в данном случае подлежат взысканию в полном объеме с
управляющей организации – ООО «КПД-2 Жилсервис».
В силу изложенного, решение суда в части взыскания
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением
в указанной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
В
иске Камаловой Аллы Равиловны к акционерному обществу «Региональная страховая
компания «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу
Камаловой Аллы Равиловны неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 6000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
