УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1338/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьянова О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Калугиной Татьяны Геннадьевны, Тарасовой Веры Федоровны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Калугиной Татьяны Геннадьевны к Тарасовой
Вере Федоровне об установлении местоположения границы земельных участков и
переносе хозяйственной постройки удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельного участка между
земельными участками, расположенными по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул.***, *** в соответствии с вариантом № 1 приложения Б лист 5 к заключению
судебной экспертизы от 18.12.2018 года
ООО «МДЦ», являющейся
неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом: имеет длину 40,0 м
(40,0 = 5,72 + 11,80 + 22,48), проходит от ул*** в сторону задних
границ:
– от точки н2, расположенной на расстоянии 5,72 м от
фронтальной стены металлического сарая домовладения № *** и на расстоянии 20,0
м от дощатого сарая (лит. Г) домовладения №*** до точки н3, обозначенной левым
передним углом металлического сарая д/в № 21 – 5,72м;
– от точки н3 до точки н4 – по стене металлического сарая
домовладения № 21 – 11,80 м;
– от точки н4, обозначенной левым задним углом
металлического сарая домовладения № 21 до точки н5, расположенной на расстоянии
20,0 м от металлического забора участка по ул. *** и на расстоянии 22,48 м от
задней стены металлического сарая домовладения № *** – 22,48 м.
Возложить
на Тарасову Веру Федоровну обязанность установить
на кровле сарая (лит. Г) водосточный желоб и направить отмет водосточной трубы на
свой участок.
Взыскать
с Тарасовой Веры Федоровны в пользу Калугиной Татьяны Геннадьевны
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 300 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
истицы Калугиной Т.Г. – Калугина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и не согласившегося с доводами
жалобы ответчицы, пояснения ответчицы Тарасовой В.Ф. и её представителя
Мухамедгалиева В.Ю., просивших решение суда изменить по доводам их жалобы и не
принимать во внимание доводы жалобы истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калугина Т.Г. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.Ф. об
установлении местоположения границы земельных участков и сносе хозяйственной
постройки.
Требования мотивированы тем, что она является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***.
Указанный земельный участок имеет общую границу с
принадлежащим ответчице Тарасовой В.Ф. земельным участком по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***.
Ответчица Тарасова В.Ф. на своём земельном участке без
необходимого отступа от межи её земельного участка возвела хозяйственную
постройку (сарай) таким образом, что все дождевые воды и воды от таяния снега
стекают на её (Калугиной Т.Г.) земельный участок. После проведения кадастровым
инженером межевания выяснилось, что часть сарая ответчицы вообще расположена на
её (истицы) земельном участке.
В связи с этим истица просила суд установить местоположения
границы вышеуказанных земельных участков и обязать ответчицу демонтировать
сарай.
После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые
требования и просила суд установить межевую границу между вышеназванными
земельными участками по варианту № 1, предложенному экспертом, обязать
ответчицу перенести сарай на один метр от границы земельных участков, взыскать
с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 28 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области», Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калугина Т.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых
требований о демонтаже части сарая, построенного Тарасовой В.Ф., отменить и
вынести в этой части новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что
Тарасова В.Ф. фактически произвела не строительство, а реконструкцию старого
сарая, который расположен в указанных границах в течение длительного времени.
При этом суд не учел, что данная хозяйственная постройка возведена без отступа
от границы её (истицы) земельного участка. Указывает, что задняя стена нового
металлического сарая, который возведен на границе их земельных участков,
фактически является забором, отделяющим земельный участок ответчицы от её
(истицы) земельного участка, что хорошо видно на приложенных к жалобе
фотографиях.
В
апелляционной жалобе Тарасова В.Ф. просит решение суда изменить в части
взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 300 руб., расходов по оплате
госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
3000 руб., распределив судебные расходы между сторонами в равных долях. В
обоснование доводов жалобы указывает, что спор связан с установлением местоположения
границы земельных участков, при этом отсутствовало нарушение прав истицы с её
(ответчицы) стороны, так как существенная часть границы никогда обозначена не
была, она (ответчица) не допускала самовольного занятия или использования
земельного участка истицы и не ограничивала её право владения земельным
участком каким–либо иным способом. Судебная экспертиза была назначена по
ходатайству истицы, она (ответчица) возражала против ее проведения, так как
находится в тяжелом материальном положении, и предлагала истицы прийти к
мировому соглашению, на что был получен отказ. Исковые требования истицы были
удовлетворены частично, однако расходы по экспертизе были взысканы с неё
(ответчицы) в полном объеме, что является неправильным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц
Из материалов дела следует, что истица Калугина Т.Г.
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***
Указанный земельный участок имеет общую границу с
принадлежащим ответчице Тарасовой В.Ф. земельным участком по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Калугина Т.Г.
указала, что по её заказу кадастровым инженером проведено межевание
принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого выявлен факт
наложения границ земельного участка ответчицы на её участок, а также установлен
факт возведения ответчицей сарай без необходимо отступа от границ земельного
участка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была
назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «МДЦ».
Согласно выводам эксперта, фактическая граница между
земельными участками, расположенными по адресу: *** область, Сенгилеевский
район, с.***, ул.***, 19 и по ул. *** имеет длину 39,40 м (39,40 = 11,80 +
27,60), проходит прямолинейно от ул. Молодежная в сторону задних границ
участков:
– от точки Т1, обозначенной левым передним углом
металлического сарая домовладения № *** до точки Т2, обозначенной левым задним
углом металлического сарая домовладения № *** – по левой стене металлического
сарая домовладения №*** – 11,80 м;
– от точки Т2 до точки Т3, обозначенной деревянным колышком,
расположенным на расстоянии 19,64 м от левой границы участка по ул. ***
(металлический забор из профнастила) – по суходолу (пропаханная линия пашни) –
27,60 м.
Фактическая граница между земельными участками, расположенными
по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** частично не соответствует по
местоположению правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (исходя из
местоположения сараев (лит. Г, Г1) домовладения № *** и сарая (лит. Г)
домовладения № *** расположенных на участках более 15 лет):
– от точки Т1 до точки Т2 длиной 11,80 м (от точки Т1,
обозначенной левым передним углом металлического сарая домовладения №*** до
точки Т2, обозначенной левым задним углом металлического сарая домовладения в №
21 – по левой стене металлического сарая домовладение № *** – 11,80м),
соответствует по местоположению правоустанавливающим и правоподтверждающим
документам;
– от точки Т2 до точки Т5 (исходя из длины границы по
правоустанавливающим документам участка по ул. Молодежная, *** – 40,0 м), не
соответствует по местоположению правоустанавливающим и правоподтверждающим
документам; смещение в сторону земельного участка по ул*** составляет от 0,0 м
(в точке Т2) до 0,64 м (в точке Т5).
Фактическая граница между земельными участками,
расположенными по адресу: *** область, *** район, с. Артюшкино, ул. ***, не
соответствует по длине по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам
земельного участка по ул. ***.
Фактическая смежная граница между участками по ул. *** и по
ул*** (от точки Т1 до точки Т3) не соответствует границе, согласно Плана
межевания от 2003 г. (от точки 8 до точки 3):
– участок фактической границы от точки Т1 до точки Т2 не
соответствует по местоположению границе, согласно Плана межевания от 2003 г.
(от точки 7 в направлении точки 6); от точки Т2 до точки Т3 не соответствует по
длине и конфигурации границе согласно Плана межевания от 2003 г. (от точки 6 в
направлении точки 4).
Имеется наложение земельного участка, расположенного по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** по фактической границе от точки
Т2 до точки Т3 на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. ***, согласно
местоположения смежной границы данных участков по правоустанавливающим
документам (от точки Т6 в направлении точки Т4). Площадь наложения составляет
11,0 кв.м.
Имеется наложение земельного участка, расположенного по
адресу: *** область, *** район, с.***, ул.*** по фактической границе на
земельный участок, расположенный по адресу: *** область., *** район, с.*** ул.***
согласно местоположения границ по Плану межевания от 2003 г. Общая площадь
наложения фактической смежной границы между исследуемыми участками (от точки Т1
до точки Т3) согласно границы (от точки 7 в направлении точки 4) по Плану от
2003 г. земельного участка по ул. *** составляет 8,50кв.м (8,50 = 2,60 + 5,90).
Хозяйственная постройка строительным нормам и правилам, а
также другим требованиям СНиП, СанПиН и нормам, предъявляемым к подобным
сооружениям, соответствует, кроме того, что она возведена без отступа от
границы с соседним участком.
Для устранения попадания воды с крыши на соседний участок
следует либо установить водосточный желоб и при этом отмет водосточной трубы
направить на свой участок, либо произвести реконструкцию крыши и направить
уклон кровли в сторону собственного участка.
Экспертным заключением разработан вариант восстановления
границы между земельными участками, расположенными по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. ***.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства
не оспаривались.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза подтвердила
факт наложения земельного участка ответчицы на земельный участок, принадлежащий
истице, а также факт нахождения хозяйственной постройки ответчицы без отступа
от границы земельного участка истицы.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования
Калугиной Т.Г., исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границы между
земельными участками сторон в соответствии с вариантом, разработанным
экспертом, и возложении на ответчицу Тарасову В.Ф. обязанности по установлению
на кровле сарая (лит. Г) водосточного желоба.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт наложение земельного участка ответчицы на
земельный участок истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
установлении границы между земельными участками сторон по предложенному
экспертом варианту.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к тому, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в части переноса сарая, принадлежащего ответчице
Тарасовой В.Ф., от границы земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами
исходя из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 46 названного Постановления при
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о
сносе (переносе) сарая истица сослалась на то, что все дождевые воды и воды от
таяния снега стекают на её земельный участок, поскольку сарай возведен без
отступа от границы земельного участка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
истица пользуется земельным участком только для выращивания овощей,
домовладение на её участке отсутствует, ответчица произвела не строительство, а
реконструкцию старого сарая, который был расположен без отступа от границы в
течение длительного времени.
Согласно выводам эксперта, хозяйственная постройка (сарай)
возведена с соблюдением строительных норм и не угрожает жизни и здоровью, а для
устранения попадания воды с крыши сарая
на соседний участок следует либо установить водосточный желоб и при этом отмёт
водосточной трубы направить на свой участок, либо произвести реконструкцию
крыши и направить уклон кровли в сторону собственного участка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушенных прав
истицы в данном случае возможно путем возложения на ответчицу обязанности по
установлению на кровле сарая водосточного желоба, исключающего возможность
попадания атмосферных осадков с кровли сарая на земельный участок истицы, в
связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о сносе
(переносе) спорного сарая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции в указанной части и считает, что истица Калугина Т.Г. не обосновала
необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в
пользовании принадлежащим ей земельным участком исключительно заявленным ею
способом – сносом (переносом) строения ответчицы. Истицей не доказано, что заявленное
к сносу строение создает угрозу её жизни и здоровью и при наличии нарушений её
прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно
исключительно путем сноса (переноса) этого строения и при этом будет соблюден
баланс интересов каждой из сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на
ответчицу Тарасову В.Ф. обязанность по устранению прав истицы путем
установления на кровле сарая (лит. Г) водосточного желоба с направлением отлива
(отмёта) водосточной трубы на её (ответчицы) земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Тарасовой В.Ф. о том,
что понесенные истицей расходы, в том
числе по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и расходы на
представителя подлежали распределению между сторонами в равных долях в связи с
частичным удовлетворением исковых требований, подлежат отклонению, как
основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истицы о
нарушении её прав со стороны ответчицы Тарасовой В.Ф., в связи с чем суд
обоснованно взыскал в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере 28
300 руб. в полном объеме, как с проигравшей стороны. Аналогичным образом судом
взысканы с ответчицы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
руб., которые истица понесла в связи с подачей данного иска.
Поскольку фактически спор был разрешен в пользу истицы,
оснований для пропорционального распределения указанных расходов не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом в
соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для уменьшения этих расходов по доводам
апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалоб сторон не опровергают выводы в решении суда
и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не
исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены
решения суда по доводам жалоб не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,
существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения
суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калугиной
Татьяны Геннадьевны, Тарасовой Веры Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
