УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33- 1392/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кожице Павлу Петровичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кожицы П.П.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ»)
обратилось в суд с иском к Кожице П.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указало, что 07.03.2012
Кожица П.П. обратился с заявлением в АО
«ОТП Банк» на получение потребительского
кредита на сумму 14 690 руб. Кроме того, ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную
карту для осуществления операций по
банковскому счету.
18.07.2012 между АО «ОТП Банк» и Кожицей П.П.
заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому
банком присвоен № ***, установлен
размер кредита (лимит овердрафта) – 128 600 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои
обязательства по кредитному договору, Кожица П.П. погашение кредита производил
несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
21.03.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор
уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право
требования по кредитному договору № *** от 18.07.2012 было передано ООО «СААБ».
Истец просил взыскать с Кожицы
П.П. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № ***
от 18.07.2012 в сумме 204 679
руб. 24 коп., из которых: основной долг
– 127 927 руб. 09 коп., проценты – 75
690 руб. 15 коп., комиссии - 1062 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины 5247 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СААБ» не согласно с решением
суда, просит его отменить.
Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Считает, что выписка по счету бесспорно
подтверждает предоставление ответчику кредитных средств и образовавшуюся
задолженность по договору. Произведенные ответчиком платежи (последнее
поступление денежных средств было произведено 17.03.2016) в счет погашения
задолженности также подтверждает факт пользования ответчиком кредитной картой.
В возражениях на апелляционную жалобу Кожица П.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в
момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с
законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор
считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования
иска ссылается на то, что 18.07.2012 между АО «ОТП Банк» и Кожицей П.П.
заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ***, по
которому установлен размер кредита (лимит овердрафта) – 128 600 руб. При этом
АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику денежных
средств по договору, а Кожица П.П. свои обязательства по погашению кредита не
исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере
204 679 руб. 24 коп.
В
обоснование заявленных исковых требований истцом также представлены: копия
заявления Кожицы П.П. от 07.03.2012 на получение потребительского кредита, на
открытие банковского счета, предоставление кредитной карты; выписка по счету №***,
открытому на имя ответчика.
Ответчик
Кожица П.П., не оспаривая составление и подписание данного заявления, в
судебном заседании отрицал получение кредитной карты, ее активации и отрицал
получение денежных средств по карте.
Отказывая
в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств,
подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора.
Довод
апелляционной жалобы о том, что факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской из
лицевого счета №***, открытого на имя Кожицы П.П., не может служить основанием
к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данная выписка не
свидетельствует о наличии между сторонами заключенного в установленном законом
порядке кредитного договора.
Сама
по себе выписка, свидетельствующая, что по счету №*** производились расчетные
операции по карте за счет денежных средств АО «ОТП Банк» не подтверждает ни
факт принадлежности названного счета Кожице П.П., ни произведение расходных
операций именно им (ответчиком), в связи с чем суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами
дела и соответствуют действующему законодательству.
Так,
из заявления на получение потребительского кредита от 07.03.2012 следует, что
Кожица П.П. просил банк предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, также ПИН-код,
посредством направления ему письмом по адресу, указанному в разделе 6
настоящего заявления (г. У***, ул. Р***,
д.***, кв.***).
Тогда
как из сообщения АО «ОТП Банк» от 19.12.2018 видно, что кредитная карта № ***
направлена клиенту 20.06.2012 курьером DHL (номер накладной 3120253754) и
активирована 18.07.2012 исходящим звонком Кожицы П.П.
Между
тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанная кредитная карта была
направлена именно ответчику и он расписался в получении данной карты,
активировал ее и производил по карте операции, в материалы дела не
представлено. Истцом не представлены и доказательства того, что активация
данной карты произведена Кожицей П.П. исходящим звонком.
Кроме
того, указанная выписка из лицевого счета не имеет печати и подписи лица,
выдавшего выписку. Каких-либо платежных документов, содержащих подписи
ответчика в получении кредитной карты, Пин-кода по карте, суду истцом не
представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что
данный лицевой счет на имя ответчика открыт на основании его заявления, либо в
рамках договорных отношений.
Более
того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был направлен
запрос в адрес АО «ОТП Банк» о предоставлении сведений относительно
предоставления и получения ответчиком спорной кредитной карты, однако такие
сведения в адрес суда не представлены.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства и отражены в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
