УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33- 1328/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкова
Геннадия Яковлевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Евполовой Валентины Васильевны удовлетворить.
Обязать Костюкова
Геннадия Яковлевича демонтировать с территории общего пользования до границ,
принадлежащего ему земельного участка *** в СО «Дубки» города Д***, металлический забор от точки Т5 до точки Т7
длиной 12,89 м и восстановить ограждение (забор) от точки Т5(8) до точки Т8,
прямолинейной конфигурации согласно схемы заключения эксперта №***,
составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», являющейся неотъемлемой частью решения.
Обязать Костюкова
Геннадия Яковлевича после производства работ по демонтажу забора восстановить
поврежденное дорожное покрытие.
В удовлетворении
исковых требований в части понуждения к переносу ворот на прежнее место
отказать.
Взыскать с Костюкова
Геннадия Яковлевича в пользу Евполовой Валентины Васильевны государственную
пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с Костюкова
Геннадия Яковлевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Костюкова Г.Я., его представителя Курашова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евполова В.В. обратилась в
суд с иском к Костюкову Г.Я. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указала,
что является собственником дачного домика и земельного участка №*** в СНТ «Дубки».
Земельный участок №*** в указанном садоводческом обществе принадлежит
ответчику. В августе 2018 года ответчик срезал ворота с дачного домика №***,
поставил трубы на проезжей части дороги, приварил ворота и натянул панцирную
сетку. В связи с указанными действиями уменьшилась ширина проезжей части, что
нарушает ее права.
Просила
обязать ответчика снести забор, приварить ворота на прежнее место, восстановить
дорожное покрытие, а также взыскать расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Дубки»,
Евполов А.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Костюков Г.Я. не согласен с решением суда в части взыскания с него в
полном объеме судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Просит в
указанной части решение изменить, возложить расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы на истицу и на него
(ответчика) в равных долях. Указывает, что взысканная с него сумма в размере
35 700 рублей является для него очень значительной.
В возражениях на
апелляционную жалобу Евполова В.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Евполовой В.В. в СНТ «Дубки» в городе Д*** на праве собственности
принадлежат: земельный участок №***, на
праве общей долевой собственности (1/2 доля)
– садовые домики №***, №***.
Костюкову Г.Я. на
праве собственности в СНТ «Дубки» принадлежит земельный участок №***.
Судом установлено,
что ответчиком на землях общего пользования установлен забор.
Судом первой инстанции
заявленные исковые требования Евполовой В.В. об обязании ответчика снести
забор, приварить ворота на прежнее место, восстановить дорожное покрытие были
удовлетворены частично. Суд обязал ответчика демонтировать с территории
общего пользования до границ, принадлежащего ему (ответчику) земельного участка
№*** в СНТ «Дубки» города Д*** металлический
забор от точки Т5 до точки Т7, восстановить ограждение (забор) от точки Т5(8)
до точки Т8. Обязал также ответчика
после производства работ по демонтажу забора восстановить поврежденное
дорожное покрытие.
В удовлетворении
исковых требований в части понуждения к переносу ворот на прежнее место было
отказано.
Выводы суда в указанной части мотивированы,
основаны на верной оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и
требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Решение в данной части сторонами не
оспаривается.
Костюков Г.Я. не согласен с решением суда, в
части взыскания с него расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, в размере 35 700
руб., полагая, что указанные расходы должны быть возложены на обе стороны в
равных долях.
Судебная коллегия находит доводы
апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.
Так, общий принцип
распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1
ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: в том числе
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что для
разрешения спора по существу определением суда от 23.11.2018 назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Расходы по оплате экспертизы судом были
возложены на истицу и ответчика в равных долях. Услуги по проведению экспертизы
на момент вынесения решения оплачены не были.
Согласно счетам на оплату № ***,№ *** от
28.11.2018 стоимость экспертизы составляет 35 700 руб.
Исходя из того, что требования Евполовой В.В.
удовлетворены частично (2/3), в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть
возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Следовательно, решение в указанной части
подлежит изменению и с Костюкова Г.Я. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» подлежит взысканию 23 800 руб., с Евполовой В.В. – 11 900
руб.
Оснований для распределения расходов по
оплате экспертизы между сторонами в равных долях (о чем просит ответчик) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 декабря 2018 года
в части взыскания с Костюкова
Геннадия Яковлевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение судебных
расходов по проведению судебной экспертизы изменить, уменьшив – до 23 800
руб.
Взыскать с Евполовой Валентины Васильевны в
пользу в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение судебных
расходов по проведению судебной экспертизы – 11 900 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
