УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33- 1236/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гераниной Людмилы Владимировны, Геранина Юрия
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2018 года, с учетом определения
того же суда от 29 января 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 12.02.2014,
заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Гераниным
Юрием Николаевичем, Гераниной
Людмилой Владимировной.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» с Геранина Юрия Николаевича, Гераниной Людмилы
Владимировны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному
договору №*** от 12.02.2014 в размере
1 343 515 руб. 08 коп. (из которых: неустойка на просроченные
проценты – 20 000 руб., неустойка
на просроченный основной долг- 5000
руб., просроченные проценты -263 227 руб.33 коп., просроченный основной
долг – 1 055 287 руб.75 коп.).
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Геранина
Юрия Николаевича государственную пошлину
в размере 10 609 руб.40 коп.
Взыскать в
пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» с Гераниной
Людмилы Владимировны государственную пошлину в размере 10 609 руб. 40 коп.
Обратить взыскание на предмет залога- квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.Е***, д. *** кв.***, принадлежащую
на праве собственности Геранину
Юрию Николаевичу, Гераниной
Людмиле Владимировне, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 028 000
руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с Геранина
Юрия Николаевича, Гераниной
Людмилы Владимировны в
солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9010 руб.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения Геранина Ю.Н., Гераниной Л.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Шановой
В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Геранину Ю.Н., Гераниной Л.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что
12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Гераниным Ю.Н., Гераниной Л.В.
заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был выдан
кредит в размере 1 490 000
руб. под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г.У***, ул.Е***, д***, кв.***, общей
площадью 45,89 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является
ипотека указанной квартиры. Ответчики обязательства по возврату кредита и
процентов по договору не исполняют, в связи с чем банком направлялись в адрес
ответчиков уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по
кредиту, однако, задолженность погашена не была.
По состоянию на 12.05.2018
задолженность ответчиков по кредитному договору
составляет 1 403 760
руб. 13 коп., из которых: неустойка за
просроченные проценты - 70 970 руб. 67 коп.; неустойка
за просроченный основной
долг - 14 274 руб.38 коп.; просроченные проценты
- 263 227 руб.33 коп.; просроченный
основной долг - 1
055 287 руб.75 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
12.02.2014, заключенный с Гераниным Ю.Н., Гераниной Л.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО
«Сбербанк России» 1 403 760 руб.13 коп., в том числе: неустойку за
просроченные проценты - 70 970 руб.67 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 14 274 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 263 227 руб.33
коп.; просроченный основной долг - 1 055 287 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 21 218 руб. 80 коп.; обратить
взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: У*** область,
город У***, ул.Е***, д. ***, кв. ***, общей площадью 45,89 кв. м, установить
начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной по результатам судебной
оценочной экспертизы – 1 028 000 руб.; возложить
расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Геранина Л.В. и Геранин Ю.Н. считают
решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что
не погашали кредит в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того,
указывают, что с ними проживают их несовершеннолетние дети. Какого-либо другого
жилья они не имеют, спорная квартира является для них единственным местом
жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
В силу ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из
материалов дела следует, что 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Гераниным
Ю.Н., Гераниной Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями
которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 490 000 руб.
под 11,25% годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в
собственность Геранина Ю.Н. и Гераниной Л.В. квартиры, расположенной по адресу:
г. У***, ул. Е***, д.***, кв.***.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в
соответствии с условиями кредитного договора является залог (ипотека) указанной
выше квартиры.
Согласно материалам
дела ответчики условия кредитного договора от 12.02.2014 по своевременной уплате основного долга и
процентов исполняли ненадлежащим образом.
По состоянию на
12.05.2018 сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору
составляет 1 403 760 руб. 13 коп.,
из них: неустойка за просроченные проценты – 70 970 руб. 67 коп.;
неустойка за просроченный основной долг – 14 274 руб. 38 коп.;
просроченные проценты – 263 227 руб. 33 коп.; просроченный основной долг –
1 055 287 руб. 75 коп.
Установив
факт ненадлежащего исполнения Гераниным Ю.Н., Гераниной Л.В. своих обязательств по кредитному договору,
суд обоснованно взыскал с ответчиков, с учетом применения ст. 333 ГК РФ
задолженность по кредитному договору в сумме
1 343 515 руб. 08 коп.
Согласно
п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Как
следует из материалов дела, в данном
случае, размер задолженности является значительным, период неисполнения
обязательства является длительным.
При
таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
При
определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался
заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 17.10.2018 и
установил указанную цену в размере 1 028 000 руб., равной 80%
рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта –
1 285 000 руб.
Доводы жалобы Геранина Ю.Н., Гераниной Л.В. о том, что
спорная квартира является единственным местом для проживания их
несовершеннолетних детей, несостоятельны, так как в силу вышеприведенных
положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие просроченного денежного
обязательства с обеспечением в виде ипотеки предусматривает право истца на
обращение взыскания на заложенное имущество, и, заключая договор залога, в силу
закона стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное
имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по
кредитному договору.
Доводы
ответчиков об отсутствии у них возможности погасить задолженность ввиду
тяжелого материального положения на законность судебного постановления повлиять
не могут, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает
заемщиков от исполнения принятого на себя обязательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2018 года, с учетом определения суда от 29 января 2019
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гераниной Людмилы Владимировны, Геранина Юрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
