УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-1627/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батенко Анны Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, по которому постановлено:   

иск Суверневой Найли Рашитовны к Батенко Анне Александровне  удовлетворить. 

Взыскать с Батенко Анны Александровны в пользу Суверневой Найли Рашитовны  неосновательно  полученные  денежные  средства в  сумме                110 000 руб.,  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины –  3400 руб., а всего – 113 400 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя  Суверневой Н.Р. – Сальникова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сувернева Н.Р. обратилась в суд с иском к Батенко А.А. о взыскании  неосновательно полученных денежных средств,  судебных  расходов.    

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2018 года она (истица) перечислила денежные средства в сумме 110 000 руб. с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет ответчицы. В данном случае у истицы не было намерений безвозмездно передавать деньги ответчице. Истица не имеет перед ответчицей обязательств, в частности по уплате заработной платы и приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов, денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства  к существованию.

Факт поступления денежных средств на счет ответчицы со счета истицы подтверждается банковскими документами.

Перечисленные истицей на счет ответчицы денежные средства в сумме                  110 000  руб. являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат возврату истице.

Просила взыскать с Батенко А.А. в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 110 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего – 113 400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батенко А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывала, что из платежных документов следует, что истица, перечисляя ответчице деньги, не указала основание платежа или обязательство, на основании которого были переведены денежные средства.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала, что перечисляет денежные средства ответчице не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Полагает, что истице было известно об отсутствии обязательств между сторонами, что усматривается из искового заявления. При использовании системы «Сбербанк-Онлайн» истица не могла не заметить, что перевела деньги ошибочно не тому лицу. Истица не представила суду доказательств обращения в банк по данному вопросу, а также не указала, в чем именно выразилась ошибка.

Обращает внимание на то, что вся необходимая информация о порядке обращения в банк с заявлениями и претензиями, связанными со списанием средств со счета, содержится на чеке Сбербанка по операции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года Сувернева Н.Р. перечислила денежные средства в  сумме 110 000 руб. со счета своей  банковской карты на счет банковской карты ответчицы Батенко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета по счету  истицы в ПАО  Сбербанк России и не отрицалось  ответчицей при рассмотрении дела. 

Из документов, выданных Банком, не усматривается основание перечисления денежных средств. 

Указывая на то, что названные выше суммы ошибочно перечислены на счет ответчицы Батенко А.А., истица Сувернева Н.Р. предъявила в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.         

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил иск Суверневой Н.Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Батенко А.А. возлагается на Суверневу Н.Р., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Батенко А.А.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения,          Сувернева Н.Р. указала, что названные выше суммы ошибочно перечислены на счет ответчицы Батенко А.А., о чем свидетельствует факт отсутствия основания перечисления в платежных документах.

Возражая против иска, ответчица заявила, что истице были оказаны услуги ее матерью К*** Л.А. и денежные средства получены ею обоснованно.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не было представлено относимых и допустимых доказательств вышеприведенному обстоятельству.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля К*** Л.А. о том, что вышеуказанные денежные средства, перечисленные истицей на счет ответчицы, предназначались ей (К*** Л.А.) для оплаты оказанной юридической помощи в поиске и контроле адвокатов для сына Суверневой Н.Р., поскольку письменных доказательств сделки на сумму более 10 000 руб. в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, свидетель является матерью ответчицы.

Истца при этом отрицает наличие каких-либо отношений с ответчицей и ее матерью  Кузнецовой Л.А., наличие денежных обязательств перед ними.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что  имеет  место неосновательное  получение ответчицей  Батенко А.А.  денежных средств  от истицы  Суверневой Н.Р. в сумме  110 000 руб. и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы в пользу истицы указанную сумму в счет возврата неосновательно полученных денежных  средств. 

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности иска по мотиву неуказания истицей при перечислении спорной суммы ответчице основания такого перечисления является ошибочным, поскольку, как указано выше, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчицу.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы          Батенко А.А. о том, что воля Сувереновой Н.Р. была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Доказательств данным обстоятельствам стороной ответчицы не представлены.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батенко Анны Александровны  – без удовлетворения.     

 

Председательствующий    

 

Судьи