УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                   Дело № 33-1446/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаймурзина Руслана Маратовича на решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаймурзина Руслана Маратовича к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания МетЛайф»                   Герея И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Хаймурзин Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (АО «СК МетЛайф») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «СК МетЛайф» (страховщиком), Григорьевым Ю.А. (страхователем),  Б*** Ф.Ф. (застрахованным лицом) 24 октября 2017 года был заключен договор страхования (полис) «Жизнь+» *** сроком страхования на 10 лет – до 23 октября 2027 года. Страховая сумма составляет 670 000 руб. Согласно Правилам страхования АО «СК МетЛайф» страховым событием является смерть застрахованного лица в результате болезни.

10 мая 2018 года наступило страховое событие  – смерть застрахованного лица Б*** Ф.Ф., причиной которой стало патологическое состояние – ***, а именно ***, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

В период  действия договора страхования, 31 мая 2018 год, страхователь уведомил письменно страховщика о назначении выгодоприобретателем Хаймурзина Р.М.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан  произвести страховую выплату выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в течение  срока страхования в размере страховой суммы  по программе страхования.

В данном случае наследников не имеется и о своих правах на страховое возмещение никто не заявил.

Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

От ответчика был получен ответ, в котором сообщалось о невозможности удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий по замене выгодоприобретателя.

28 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 670 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:         Григорьев Ю.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаймурзин Р.М. не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Кроме того, указывает, что выводы суда о невозможности замены выгодоприобретателя после смерти застрахованного лица, как и указание суда на отсутствие согласия последнего или его наследников на замену выгодоприобретателя, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что в случае, если замена выгодоприобретателя не будет произведена, то страховщику некому будет производить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф» просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между АО «Страховая компания МетЛайф» (страховщиком),  Григорьевым Ю.А. (страхователем) и Б*** Ф.Ф. (застрахованным лицом) был заключен договор страхования (полис) «Жизнь+» *** сроком страхования на 10 лет.

Страховая сумма по договору составляет 670 000 руб. 

Согласно Правилам страхования АО «Страховая компания МетЛайф» страховым событием является смерть по любой причине.

В графе «выгодоприобретателя» указано – по закону Российской Федерации.

10 мая 2018 года застрахованное лицо Б*** Ф.Ф. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** № *** причиной смерти явилось патологическое состояние – ***, а именно ***.

По сведениям нотариальной палаты Ульяновской области  наследственное дело на имущество застрахованного лица – Б***  Ф.Ф.,  *** года рождения, умершего *** года, не заводилось.

27 июля 2018 года страхователь Григорьев Ю.А. уведомил страховщика – ответчика о назначении выгодоприобретателем – Хаймурзина Р.М.

31 июля 2018 года выгодоприобретатель – Хаймурзин Р.М. обратился с заявлением  к страховщику о наступлении страхового случая.

3 сентября 2018 года Хаймурзин Р.М. получил ответ, в котором сообщалось  о невозможности удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения, в связи с нарушением условий по замене выгодоприобретателя.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Хаймурзина Р.М.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 4.11 пункта 4 «Основных полисных условиях страхования жизни и от несчастных случаев и болезней» по договору  страхования страхователь с письменного согласия застрахованного лица вправе назначить  физическое и (или) юридическое лицо выгодоприобретателем. В течение срока  действия договора страхования страхователь вправе, с согласия застрахованного лица, заменить выгодоприобретателя  другим  лицом, письменно уведомив об этом страховщика.       

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховании жизни застрахованное лицо Б*** Ф.Ф. указал сведения о «выгодоприобретателях» – по закону Российской Федерации.

Письменного согласия застрахованного лица по вопросу замены выгодоприобретателя материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу закона выгодоприобретателями по указанному договору после смерти  Б*** Ф.Ф. являются его наследники.

Из материалов дела не усматривается и наличие согласия наследников на замену выгодоприобретателя другим лицом.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена выгодоприобретателя в данном случае на Хаймурзина Р.М. после смерти застрахованного лица противоречит, как условиям договора, так и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Ленинского  районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаймурзина Руслана Маратовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи