УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1531/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 14 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пека Юрия Георгиевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу Пека Юрия Георгиевича
пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 085 (Двадцать три
тысячи восемьдесят пять) руб. 57 коп., единовременную страховую выплату в
размере 86 731 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 61
коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигапова Руслана
Анверовича в пользу Пека Юрия Георгиевича компенсацию морального вреда в
размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину с Государственного учреждения –
Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в размере 3494 (Три тысячи
четыреста девяносто четыре) руб. 52 коп.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину с индивидуального предпринимателя
Шигапова Руслана Анверовича в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации Стенькиной А.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Шигапова Р.А., его представителя Новикова А.В.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пека Ю.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Шигапову Р.А. о взыскании пособия по временной
нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период
с 1 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года работал у индивидуального
предпринимателя (далее – ИП) Шигапова Р.А. в качестве ***. 26 апреля 2018 года
при разработке делянки в ***-м квартале Инзенского участкового лесничества
произошел несчастный случай, в результате которого ему (истцу) причинен тяжкий
вред здоровью. 9 июля 2018 года ему установлена инвалидность *** группы. 14
июня 2018 года по факту причинения ему вреда Карсунским межрайонным
следственным отделом в отношении Шигапова Р.А. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что
Шигапов Р.А., выступая в качестве работодателя в официально неоформленных
трудовых отношениях, допустил его (истца) к работе в качестве ***. Тем самым
вступил в трудовые отношения, приняв на себя обязанности, предусмотренные
ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть был обязан обеспечить
безопасные условия и охраны труда, однако пренебрег этим, что и послужило
причиной причинения ему (истцу) тяжкого вреда здоровью. Свою вину в совершении
преступления ответчик Шигапов Р.А. признал в полном объеме. Просил взыскать с
ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 апреля 2018
года по 8 июля 2018 года в размере 26 982 руб. 80 коп.; единовременную
страховую выплату - 97 778 руб. 70 коп.; расходы на приобретение
лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий - 22 374
руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб. 00 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ, Фонд) и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания
с Фонда в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере
23 085 руб. 57 коп., единовременной страховой выплаты - 86 731 руб.
61 коп., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального
образования «Инзенский район», принять в данной части новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что
решение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно
положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний». По мнению автора жалобы, Пека Ю.Г. не является застрахованным
лицом, то есть лицом, работающим у ИП Шигапова Р.А. по трудовому договору. Считает неправомерной ссылку суда в решении
на ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части
того, что обстоятельства, установленные постановлением, а не приговором по
уголовному делу, обязательны для суда. В материалах дела отсутствуют письменные
доказательства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ИП Шигаповым
Р.А. Поскольку Пека Ю.Г. на момент несчастного случая не был застрахованным
лицом, случай, произошедший с ним 26 апреля 2018 года, страховым не является, а
потому право на обеспечение по страхованию за счет средств Фонда истец не
имеет. Просит учесть, что листки временной нетрудоспособности и заключение учреждения медико-социальной
экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным являются документами, необходимыми
для назначения страховых выплат. Однако данные документы у истца отсутствуют.
Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не определялась. При
этом расчет единовременной страховой выплаты произведен судом из количественной
оценки 90%, установленной при определении инвалидности истца по общему
заболеванию, что не предусмотрено законом. Кроме того, необоснованным является
взыскание с Фонда в доход бюджета государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шигапов Р.А, является индивидуальным
предпринимателем.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 9 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, прекращено
уголовное дело в отношении Шигапова Р.А., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской
Федерации, на основании ст.25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с
назначением Шигапову Р.А. судебного штрафа в размере 15 000 руб.
Данным постановлением также установлено, что Шигапов Р.А.,
являясь индивидуальным предпринимателем, выступая в качестве работодателя в
официально не оформленных трудовых отношениях с потерпевшим Пека Ю.Г., в период
времени с 23 по 26 апреля 2018 года на основании достигнутой между ними устной
договоренности, со своего согласия и ведома, допустил Пека Ю.Г. к работе по
обязанностям *** на делянке 1 выдела 18 в квартале №*** Инзенского участкового
лесничества в Инзенском районе Ульяновской области, расположенной в пяти
километрах северо-западнее микрорайона «П***» г.Инза Ульяновской области. Тем
самым, Шигапов Р.А. вступил с Пека Ю.Г. в трудовые отношения, приняв на себя
обязанности, предусмотренные ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, а
также иными нормативными актами, регламентирующими обеспечение безопасных условий
труда.
Этим же постановлением мирового судьи установлено, что 26
апреля 2018 года, около 11 часов, более точное время следствием не установлено,
Пека Ю.Г. с ведома Шигапова Р.А., приступил к работе в составе бригады, на делянке
1 выдела 18 в квартале № *** Инзенского участкового лесничества в Инзенском
районе Ульяновской области, расположенной в пяти километрах северо-западнее
микрорайона «П***» г.Инза Ульяновской области, в качестве ***. При этом с Пека
Ю.Г. не был проведен инструктаж по технике безопасности, не были объяснены
вредные и опасные факторы при выполнении задания, не были выданы работодателем
спецодежда, обувь и аптечка, а также валочные приспособления, не был разъяснен
порядок подготовки рабочего места к валке. В указанном месте, в указанное выше
время, при производстве валочных работ, в результате неконтролируемого падения
сухостойного дерева, сломанного при падении спиленного Пека Ю.Г. дерева породы
«сосна», Пека Ю.Г. были причинены: ***, которая квалифицируется как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
9 июля 2018 года истцу установлена *** группа инвалидности
на срок до 1 августа 2020 года (справка МСЭ-2017 №***).
Полагая, что имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью, а также на компенсацию морального вреда, Пека Ю.Г. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место трудовые
отношения, которые ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку Пека Ю.Г. был допущен с ведома и по поручению ИП
Шигапова Р.А. к работе по валке леса, которую истец, имеющий специальность ***,
мог выполнять, а ИП Шигапов Р.А. указал в качестве основного вида своей
деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между
сторонами возникли трудовые отношения.
Само
по себе отсутствие на день причинения вреда здоровью истца трудового договора
не указывает на иной характер отношений сторон, так как ст. 67 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что при фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда,
возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были
признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания
этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статья 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон №125-ФЗ) к страховому случаю относит подтвержденный в
установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который
влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным
законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во
время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В п.
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному
страхованию в соответствии со статьями 3
и 5
Федерального закона №125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда
трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом
установлено, что договором гражданско-правового характера фактически
регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11
Трудового кодекса Российской Федерации).
Несмотря
на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за
работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание
страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует
производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные
последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не
должно распространяться на пострадавшего работника.
Страховое
возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от
обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в
исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4
и 6
Федерального закона № 125-ФЗ.
Таким образом, утверждения Фонда в жалобе об отсутствии
оснований для предоставления истцу обеспечения по обязательному социальному
страхованию в связи с несчастным случаем на производстве несостоятельны.
В
силу ст.8 Федерального закона №125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая,
осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности;
страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых
выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в
случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной
и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Согласно
ст.9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием
выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до
его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной
трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в
соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).
Согласно
п.1 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ назначение и выплата застрахованному
пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты
пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному
страхованию.
В
соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной
нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или
травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной
нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления
инвалидности).
Согласно
п.1.1 ст.14 указанного Федерального закона в случае, если застрахованное лицо в
периоды, указанные в ч.1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае,
если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный
календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок,
исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается
равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на
день наступления страхового случая.
В
связи с отсутствием у ИП Шигапова Р.А. финансово-бухгалтерской документации,
сведений о начислении и выплате истцу заработной платы суд обоснованно произвел
расчет причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности исходя из
минимального размера оплаты труда, установленного на дату страхового случая (26
апреля 2018 года) – 9489 руб., за период нетрудоспособности с 26 апреля 2018
года по 8 июля 2018 года.
В
соответствии со ст.10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременная страховая
выплата назначается и выплачивается застрахованному, если по заключению
учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового
случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно
п.п.1, 1.1 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ размер
единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты
застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы,
равной 94 018 рублей. Установленная п.1 данной статьи максимальная сумма для
определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один
раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен
за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством
Российской Федерации.
С 1
февраля 2018 года максимальная сумма для определения размера единовременной
страховой выплаты составляет 96 368 руб. 45 коп. (с учетом коэффициента
1,025, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26
января 2018 года № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и
компенсаций в 2018 году»).
Материалами
дела подтверждено, что Пека Ю.Г. определена *** группа инвалидности с 9 июля
2018 года по 1 августа 2020 года с количественной оценкой 90%.
Действительно,
как указано в жалобе, степень утраты профессиональной трудоспособности Пека
Ю.Г. не определялась, но исключительно по причине отсутствия акта о несчастном
случае на производстве и заключения государственного инспектора по охране
труда, что не может быть поставлено в вину истцу и лишать его права на
получение обеспечения по социальному страхованию.
При
таких обстоятельствах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции при расчете единовременной страховой выплаты обоснованно принял во
внимание количественную оценку 90%, установленную при определении инвалидности
истца, и взыскал в его пользу с Фонда 86 731 руб. 61 коп. (96 368
руб. 45 коп.х90 %).
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем следует учесть, что ответчик в лице
Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации, выступал в настоящем споре как
распорядитель бюджета, выделенного Фонду в пределах бюджетных ассигнований из
федерального бюджета на выплату гражданам пособий.
Согласно
пп. 19 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской
Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве,
судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные
органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков
(административных ответчиков).
Согласно
ч. 2 разд. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101
«О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является
специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской
Федерации.
Денежные
средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также
имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными
учреждениями, являются федеральной собственностью.
Бюджет
Фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом, а бюджеты
региональных и центральных отраслевых отделений Фонда и отчеты об их исполнении
после рассмотрения правлением Фонда утверждаются председателем Фонда.
Обладая
отдельными властными полномочиями и публичными функциями по обеспечению
гарантированных государством реабилитационных мероприятий, Фонд социального
страхования имеет предусмотренные налоговым законодательством
льготы, поскольку на него в полной мере распространяется действие
вышеприведенной нормы.
С
учетом изложенного, решение суда по существу заявленных исковых требований
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит, однако Государственное учреждение - Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит
освобождению от уплаты государственной пошлины в сумме 3494 руб. 52 коп.,
взысканной судом первой инстанции в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без
удовлетворения.
Освободить
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в сумме 3494
руб. 52 коп.
Председательствующий
Судьи
