УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                               Дело № 33-1516/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Раисы Нургалеевны на  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Раисы Нургалеевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» о взыскании пособия по уходу за ребенком в период с 14 декабря 1992 года по 28 декабря 1993 года, с 29 декабря 1993 года по 31 декабря 1994 года в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 12747 рублей – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Спиридоновой Р.Н., ее представителя Седойкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» Щукиной Г.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Спиридонова Р.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» (далее -  МБУ ДО ЦДТ № 1)  о выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указала, что 16 ноября 1992 года она была принята на должность *** в Центр детского творчества учащихся № 1 Заволжского района г.Ульяновска. В период  с 14 декабря 1992 года по 28 декабря 1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет, а с 29 декабря 1993 года по 31 декабря 1994 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 23 сентября 1996 года она уволилась. Отпуск по уходу за ребенком предоставлялся ей в связи с рождением *** года дочери О***. Ежемесячное пособие, которое должно  выплачиваться  работодателем  до достижения ребенком возраста полутора лет, она не получала, чем нарушены ее права. Размер пособия по ее расчету с учетом инфляции должен составлять 6000 рублей в месяц. Поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком 24 месяца, то общий размер пособия составит 144 000 рублей. Просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в период с 14 декабря 1992 года по 28 декабря 1993 года и с 29 декабря 1993 года по 31 декабря 1994 года в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 747 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что ею пропущен срок исковой давности по данному спору, и неверно указал момент, с которого следует такой срок исчислять. О нарушении своего права, гарантированного Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», она узнала после юридической консультации 19 октября 2018 года. В 1993 году она не обращалась к работодателю за выплатой пособия ни устно, ни письменно.

В возражениях на жалобу МБУ ДО ЦДТ № 1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 ноября 1992 года по 23 сентября 1996 года Спиридонова Р.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.

Спиридонова Р.Н. имеет дочь, *** года рождения.

В период с 14 декабря 1992 года по 28 декабря 1993 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет, а с 29 декабря 1993 года по 31 декабря 1994 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Р.Н. настаивала на том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не получала соответствующего пособия.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Вывод суда в данной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только в 2018 году, и правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В судебном заседании Спиридонова Р.Н. поясняла, что 25 лет назад обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком, в чем ей было отказано.

Утверждения истца в жалобе об обратном несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания от 22 января 2019 года, замечания на который председательствующим рассмотрены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении требований Спиридоновой Р.Н. отказано по мотиву пропуска ею срока исковой давности, а данное обстоятельство в силу приведенных выше норм законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой Раисы Нургалеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи