УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-1513/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тявина Алексея Михайловича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тявина
Алексея Михайловича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Тявина Алексея
Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Тявина А.М. и его представителя Хигера
М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя
страхового акционерного общества «Надежда»
Федоровой Е.А., просившей оставить принятое по делу решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Тявин А.М. обратился в суд с иском
к Кряжевой Ю.А., страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО
«Надежда») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и
штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП, произошедшего 27 августа 2018 года в районе дома № 28 по 1 переулку
Полевому в городе Ульяновске, был поврежден
данный автомобиль. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ
21083, государственный регистрационный знак *** - Кряжева
Ю.А.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была
застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения и получил его лишь в части, в размере 46 600 руб., тогда
как реальная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с
учетом износа, согласно заключению независимого эксперта ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт», составляет 352 800 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать в свою
пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в
размере 306 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
8000 руб., телеграфные расходы в размере 581 руб. 20 коп., почтовые расходы в
размере 614 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб.
Определением суда прекращено производство по делу к
ответчице Кряжевой Ю.А. в связи с отказом истца от заявленных требований в
данной части. Также судом изменен процессуальный статус Кряжевой Ю.А. на третье
лицо, не заявляющей самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Тявин А.М. не соглашается
с решением суда, отказ суда в удовлетворении его требований считает
неправомерным, просит решение отменить, принять новое. Полагает, при принятии
решения суд не должен был руководствоваться выводами проведенной по делу
экспертизы, исследование по которой было проведено поверхностно и
невнимательно.
В судебную коллегию третье лицо Кряжева
Ю.А., не заявляющая самостоятельных требований
относительно предмета спора, не явилась, причины неявки в
судебную коллегию ею не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в третьего лица, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального
закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего
- 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцу Тявину
А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes
Benz ML350, государственный регистрационный номер ***,
который был поврежден 27 августа 2018
года в результате ДТП, происшедшим в районе дома № 28 по 1 переулку Полевому в городе
Ульяновске по вине Кряжевой
Ю.А. - водителя автомобиля ВАЗ
21083, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Кряжевой Ю.А., владельца автомобиля
ВАЗ 21083, застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ***
№ ***).
12 сентября 2018 года
истец обратился в САО «Надежда» с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив
необходимые документы, автомобиль на осмотр.
САО «Надежда» признало вышеуказанное событие страховым и
выплатило потерпевшему Тявину А.М. страховое
возмещение в размере 46 600 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в
независимую экспертную организацию ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно
экспертному заключению которой № 873 от 12 ноября 2018 года, стоимость восстановления
поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 352 800
руб.
Истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового
возмещения на основании указанного экспертного заключения, ссылаясь на то, что
все выявленные на его автомобиле механические повреждения относится к
рассматриваемому ДТП от 27 августа 2018
года.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без
удовлетворения, Тявин А.М. обратился в суд с
настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350
обстоятельствам ДТП от 27 августа 2018
года, а также спор по размеру причиненного ущерба, судом по
ходатайству САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Заключением данной экспертной организации № 22485 от 15
января 2019 года установлено соответствие вторичных повреждений объему и
характеру образования первичных повреждений автомобиля в результате
статистического контактирования между автомобилями, что не соответствует
обстоятельствам ДТП от 27 августа 2018 года. При этом, повреждения заднего
бампера Mercedes Benz ML350
не противоречат заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,
согласно данному заключению эксперта, составляет с учетом износа – 17 400 руб.,
что указывает на допустимость произведенной ответчиком выплаты истцу страхового
возмещения в досудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в
том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у
суда не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что
истец не представил доказательства
неполной выплаты ему страхового возмещения.
Ссылки в апелляционной жалобе, суть которых сводится к
несогласию с заключением судебной экспертизы, исследование по которому было
проведено поверхностно и невнимательно, подлежат отклонению.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта ООО «НИИ СЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом,
имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований утверждать, что экспертное исследование выполнено
поверхностно, либо не полно, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу также не установлено.
С
учетом изложенного выше, подлежит отклонению заявленное в апелляционном суде
стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тявина Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
