УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1504/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Захаровой Татьяны Геннадьевны
удовлетворить частично.
Признать оказанную медицинскую услугу в условиях ФГБУЗ
Клиническая больница № 172 ФМБА России по лечению Захаровой Татьяны Геннадьевны
некачественной.
Взыскать с федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Захаровой Татьяны Геннадьевны
компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., убытки 12 140 руб.,
судебные расходы 20,30 руб., штраф 66 070,00
руб., всего взыскать 198 230,30 руб. (сто девяносто восемь тысяч двести
тридцать рублей тридцать копеек).
В части заявленных требований, превышающих взысканную судом
сумму, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического
агентства» Михайловой А.С., Стародубовой Т.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Сысуевой
(Захаровой) Т.Г., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова Т.Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России),
Федеральному медико-биологическому агентству России о признании оказанной медицинской помощи
некачественной, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 февраля 2017 года
консилиумом врачей *** службы ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России ей был поставлен диагноз *** и назначено лечение от
данного заболевания. 13 июля 2017 года ей была проведена операция – ***; клинический
диагноз: ***. Так как изначально ей был выставлен неверный диагноз, болезнь
прогрессировала и была очень сильно запущена. В течение 4,5 месяцев она,
находясь в *** диспансере, принимала препараты, которые оказали негативное
воздействие на ее ослабленный организм. На лечение в Москву она поступила в
запущенном состоянии. Окончательный диагноз: ***. Полагает, что врачами ***
службы ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России была допущена халатность при установлении у
нее диагноза и назначении лечения. Кроме того, врачами не были проведены все
необходимые исследования для установления точного диагноза. Просила признать
оказанную медицинскую услугу в условиях
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России некачественной, выразившейся в неправильной
постановке диагноза, неполном объеме обследования и назначении неправильного
лечения; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб - 165 356,76 руб., почтовые расходы - 162,40
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает,
что суд необоснованно не принял во внимание довод о незаконности выводов
экспертов о необходимости проведении диагностического поиска в соответствии с
Методическими рекомендациями по совершенствованию диагностики и лечения ***,
утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29
декабря 2014 года №951. Настаивает на том, что медицинская помощь Захаровой
Т.Г. (с проведением всех необходимых диагностических исследований) была оказана
своевременно и в полном объеме в соответствии с Федеральными клиническими
рекомендациями по диагностике и лечению туберкулеза органов дыхания (2014
года), в том числе ***, не подтвержденного бактериологически или
гистологически. По мнению автора жалобы, являются несостоятельными выводы суда
о том, что названные выше Методические рекомендации не противоречат Критериям
качества специализированной медицинской помощи взрослым при ***, не
подтвержденном бактериологически или гистологически, поскольку в Методических
рекомендациях указаны виды диагностических исследований, которые не
предусмотрены приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Просит учесть, что при проведении
судебно-медицинской экспертизы эксперты не руководствовались и не использовали
в своей работе ни Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению
*** (2014 года), в том числе ***, не подтвержденного бактериологически или
гистологически (А 16), ни приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н.
При таких обстоятельствах незаконным и необоснованным, по мнению автора жалобы,
является вывод суда, основанный на заключении экспертизы, о том, что Захаровой
Т.Г. была оказана некачественная медицинская помощь. При этом обращает
внимание, что диагностический поиск Захаровой Т.Г. проводился постоянно.
Считает, что взысканные с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России денежные средства в
возмещение морального вреда и материального ущерба являются завышенными, а
сумма материального ущерба, кроме того, не соответствует среднерыночным
показателям. Незаконным, по мнению автора жалобы, также является и взыскание с ответчика расходов на
компьютерную томографию в частной клинике г. Ульяновска в размере 4400 руб., и
расходов на проведение обследования в государственном учреждении
здравоохранения «С***».
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Т.Г. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.
151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также
предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 года Захарова
Т.Г. обратилась к врачу-*** поликлиники для взрослых № 3 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России с жалобами на ***.
30 января
2017 года Захарова Т.Г. по направлению *** обратилась к врачу-*** с жалобами на
***. Истцу был выставлен диагноз: ***. ***. Назначены анализ ***. ***,
повторная консультация *** при необходимости.
На повторном
приеме у терапевта Захаровой Т.Г. был выставлен диагноз: ***.
8 февраля
2017 года Захарова Т.Г. была на приеме у *** и ***. Пролечена у *** поликлиники
по поводу ***, ***. Выставлен диагноз: ***. Рекомендовано обследование и
госпитализация 9 февраля 2017 года.
9 февраля
2017 года Захарова Т.Г. госпитализирована в *** стационар ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России.
Из
материалов дела (медицинской карты стационарного больного) следует, что по
состоянию на 14 апреля 2017 года больная Захарова Т.Г. находится на
стационарном лечении с 9 февраля 2017 года с диагнозом: ***. Получила 60 доз ***
терапии по ***. Рентгенологички от 10 апреля 2017 года по сравнению с рентгенограммой от 27 февраля
2017 года отмечается ***.
По состоянию
на 14 июня 2017 года больная Захарова
Т.Г. находится на стационарном лечении с 9 февраля 2017 года с диагнозом: ***,
дополнительно рекомендовано *** с обеих сторон.
По состоянию
на 21 июня 2017 года Захарова Т.Г. по-прежнему находится на стационарном
лечении (получила 120 *** терапии); в *** от 16 марта и 19 мая 2017 года не
обнаружено. *** от 13 и 14 февраля, 10 и 13 марта, 7 и 10 апреля, 11 и 12 мая,
14 и 15 июня 2017 года отрицательные. Прошла *** от 17 июня 2017 года. Диагноз:
*** Диагноз *** снят после ***. Рекомендована консультация ***. Данных за ***
нет.
3 июля 2017
года Захарова Т.Г. обратилась в областной *** диспансер, где была осмотрена ***,
заключение последнего от 4 июля 2017 года: ***.
12 июля 2017
года истец госпитализирована в *** отделение с диагнозом ***.
13 июля 2017
года Захаровой Т.Г. проведена операция ***.
Согласно
исследованию №***/2017 от 17 июля 2017 года описанная морфологическая картина
может иметь место при ***. Клинически необходимо исключить ***.
20 июля 2017
года истец выписана из *** отделения с диагнозом ***.
4 августа
2017 года Захарова Т.Г. направлена в ***
отделение ФГБУЗ ФНКЦ ФМБА России с предварительным диагнозом: *** Для
проведения дообследования, лечения, определения дальнейшей тактики по ведению
больной.
В период с
10 по 19 августа 2017 года по направлению на госпитализацию от 4 августа 2017
года Захарова Т.Г. находилась на лечении в *** ФГБУ ФНКЦ ФМБА России г.Москва,
где ей выставлен диагноз: ***.
В настоящее
время Захарова Т.Г. продолжает лечение по выставленному ей в *** отделении ФГБУ ФНКЦ ФМБА России г.Москва
диагнозу: ***.
Полагая, что
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обязано компенсировать моральный вред, причиненный в
результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также причинением
вреда здоровью вследствие приема не показанных *** препаратов, Захарова Т.Г.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
Захаровой Т.Г. требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно не
усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении, при этом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, правомерно руководствовался заключением проведенной по
делу судебно-медицинской экспертизы.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 12 декабря 2018 года на
амбулаторном этапе медицинской помощи Захаровой Т.Г. комиссией экспертов установлены дефекты
диагностики, а именно: не выполнен объем диагностических мероприятий,
регламентированных Методическими рекомендациями по совершенствованию
диагностики и лечения ***, утвержденных
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014
года №951, в частности: не проведены иммунологические исследования на ***; не
соблюдена кратность и временные интервалы исследования *** методами световой
микроскопии на наличие кислотоустойчивых микроорганизмов с окраской *** или
микроскопии с окраской люминесцентными красителями, которое должно быть
проведено трехкратно в течении 2 дней;
при этом 1 и 2 пробы *** должны быть получены в день обращения в
медицинскую организацию с интервалом 2-3 часа, третья - на следующий день
утром, до приема пищи; при получении отрицательного результата
микроскопического исследования не проведено молекулярно генетическое
исследование на наличие маркеров ДНК микобактерии ***; не проведен культуральный метод диагностики с
использованием жидких и твердых разных по составу питательных сред.
Тактика
направления на консультацию в лечебные учреждения следующего уровня в ***
стационар выбрана правильно, однако, консультации и обследования в лечебном
учреждении следующего уровня не предполагают обязательной госпитализации.
За время
нахождения в стационаре больная получила лечение по ***. В протоколе
рентгенологического исследования от 10 апреля 2017 года указано, что по
сравнению с рентгенограммой от 27 февраля 2017 года отмечается ***.
Отсутствие
положительной динамики при длительном специфическом *** лечении, отрицательные
результаты исследования *** микроскопическим методом и методом ПЦР, отсутствие
на амбулаторном этапе достаточного диагностического поиска требовали проведения полного дифференциально
диагностического поиска, в том числе компьютерной томографии органов грудной
клетки, браш-биопсии.
Таким
образом, комиссией экспертов установлены на госпитальном этапе в *** стационаре ФГБУЗ КБ №172 ФМБА в период с 9 февраля 2017 года по 22 июня
2017 года дефекты оказания медицинской помощи Захаровой Т.Г., выразившееся в
дефектах диагностики, а именно - отсутствие полного дифференциально
диагностического поиска, предусмотренного Методическими рекомендациями по совершенствованию диагностики и лечения
туберкулеза органов дыхания, утвержденными пиказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 29 декабря 2014 года
№ 951:
- не
выполнено двухкратное исследование диагностического материала методом
люминесцентной микроскопии,
- не
выполнено исследование диагностического материала молекулярно генетическими
методами с определением чувствительности возбудителя ***,
- не
проведено културальное исследование диагностического материала (***) с последующей видовой идентификацией
микобактерий при положительном результате посева,
- не
проведена мультиспиральная компьютерная томография органов грудной клетки,
- не
проведена фибробронхоскопия с комплексом биопсии для цитологического, гистологического и микробиологического
исследования диагностического материала (***),
-не
выполнена браш-биопсия с целью морфологической верификации патологического
процесса.
С учетом
приведенных данных экспертами указано, что при отрицательных результатах
бактериологических исследований диагноз ***, *** был поставлен истцу
необоснованно.
При
проведении динамической оценки рентгенологической картины в легких Захаровой
Т.Г. выполнено сравнение рентгенограмм
органов грудной клетки от 13 июня 2017 года с рентгенограммами от 5 июня 2017
года и не сделано сравнения с более ранними рентгенограммами от 23 января 2017
года, 27 февраля 2017 года, 10 апреля 2017 года, что, с точки зрения комиссии
экспертов, является тактически неверным.
Диагноз «***» решением врачебной комиссии от 21 июня 2017 года №494 был снят
правильно, но несвоевременно относительно времени обращения. Несвоевременное
снятие диагноза привело к назначению и применению в течении длительного времени
непоказанных Захаровой Т.Г. *** препаратов. Назначение и применение ***
препаратов комиссия экспертов оценила как дефект медицинской помощи в части
лечения, а именно дефект диагностики.
У Захаровой
Т.Г. комиссией экспертов подтверждено установленное в ФГБУ ФНКЦ ФМБА
России города Москвы в периоды с 10 по
19 августа 2017 года, с 20 по 26 февраля 2018 года, с 19 по 23 июля 2018 года
заболевание: ***.
Учитывая
длительное течение заболевания, эксперты указали, что установить наличие у
Захаровой *** 8 февраля 2017 года и в период с 9 февраля 2017 года по 22 июня
2017 года после проведения исследований, перечисленных в пункте 2, было
возможно.
Отсутствие
патогенетического лечения *** не предотвратило закономерное прогрессирование
заболевания, что в дальнейшем вызвало необходимость проведения для стабилизации
процесса более агрессивной ***-терапии.
Отсутствие
данных об исследовании, в том числе УЗИ печени, почек и поджелудочной железы до
2017 года, не позволило комиссии экспертов высказаться о влиянии проводимого
лечения на функциональное состояние органов, однако эксперты не исключают
влияние любого лечения, в том числе и ***, на развитие диффузных изменений в ***.
*** наблюдается при многих патологических состояниях, в том числе может быть
проявлением ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое
ответчиком заключение составлено грамотно, в нем имеются вводная,
исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся
структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте
исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования, содержатся
ссылки на руководящие документы. Выводы экспертов исключают возможность их
двоякого толкования. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет
оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы.
Выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела, а
именно медицинской документацией Захаровой Т.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
действующим законодательством одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, на
что также обращено внимание в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Анализ совокупности собранных по делу доказательств
указывает на наличие вины лечебного учреждения в наступлении тех событий, с
которым истец связывает как перенесенные нравственные и моральные страдания,
так и материальный ущерб.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств дела,
требований закона, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в пункте 8
Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер
компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно
учел длительность пребывания Захаровой Т.Г. в противотуберкулезном диспансере
на стационарном лечении, назначение и применение непоказанных ей противотуберкулезных
препаратов, переживания истца за свою жизнь и здоровье, требования разумности и справедливости, и
определил с учетом совокупности данных обстоятельств компенсацию морального
вреда в размере 120 000 руб.
Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия не усматривает также повода для снижения
суммы убытков, взысканных в пользу истца, поскольку данную сумму составляют
расходы на проведение компьютерной томографии в г.Ульяновске в размере 4400 руб.
и расходы на проведение обследования в ГУЗ «***» в размере 7740 руб.
Направление на компьютерную томографию Захаровой Т.Г. было
выдано, и именно по его результатам (подозрение на онкологическое заболевание)
у истца возникла необходимость в обследовании в онкологическом диспансере.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
