УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело № 22-693/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А. ,

осужденного Лисина А.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лисина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2019 года, которым

 

ЛИСИНУ Антону Александровичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 27 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года), Лисин А.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (преступления по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ) к  наказанию в  виде лишения  свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 9 июня 2017 года.

 

Осужденный Лисин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении не указал основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Из материалов личного дела и характеристики следует, что он трудоустроен поваром в столовой, твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускает, участвует в общественной жизни учреждения, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Уверяет суд, что в случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лисин А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Лисин А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Лисина А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Лисин А.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако наряду с поощрениями на осужденного было наложено два взыскания, которые в настоящее время сняты. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Вопреки доводам осужденного суд верно учел при принятии решения негативное отношение Лисина А.А. к режиму отбывания наказания за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осужденного.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Лисина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2019 года в отношении Лисина Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий