УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1497/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дилановой Конул Халиг кызы, Диланова Джафара Магоммеда
оглы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля
2019 года, по которому постановлено:
иск Рустэмова Амила Халига оглы к Дилановой Конул Халиг
кызы, Диланову Джафару Магоммеду оглы
удовлетворить.
Признать недействительной сделку – договор от 13 июня 2017
года купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, 2014 года выпуска,
регистрационный знак ***, заключенный между Рустэмовым Амилом Халигом оглы
(продавец), от имени которого действовал
Диланов Джафар Магоммед оглы
на основании доверенности *** от 10 января 2017 года
(удостоверена нотариусом нотариального округа г. Ульяновск, зарегистрировано в реестре за № ***), и Дилановой Конул Халиг
кызы (покупатель).
Обязать Диланову
Конул Халиг кызы вернуть Рустэмову Амилу
Халигу оглы автомобиль Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный ***.
Взыскать с Дилановой Конул Халиг кызы в пользу Рустэмова Амила Халига оглы в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины –
11 500 руб.
Взыскать с Диланова Джафара
Магоммеда оглы в пользу Рустэмова Амила Халига оглы в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной
пошлины – 11 500 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Рустэмова А.Х. – Лиллепео В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Рустэмов А.Х. обратился в суд с иском к Дилановой К.Х.,
Диланову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся
собственником автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, 2014 года
выпуска, регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля
2015 года. Стоимость автомобиля по
договору составила 4 150 000 руб. Часть стоимости автомобиля в
размере
2 490 600 руб. была оплачена им за счет кредитных средств,
полученных в АКБ
«РОСБАНК» по договору потребительского кредита от 17 февраля 2015 года. В начале 2017 года к нему обратился муж его
сестры Дилановой К.Х. – Диланов
Д.М. с предложением передать вышеуказанный автомобиль ему в пользование с
оформлением на него доверенности. При
этом Диланов Д.М. выразил намерение
впоследствии выкупить у него данный автомобиль, либо передать ему в
собственность в счет стоимости автомобиля квартиру, расположенную по адресу: г.
У***, ул. О***, д. ***, корп. *** кв. ***. В указанной квартире, принадлежащей
на праве собственности Дилановой К.Х.,
он (истец) фактически проживал и проживает по настоящее время. 10 января 2017 года он выдал на имя ответчика Диланова
Д.М. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, управлением,
распоряжением автомобилем Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, регистрационный знак ***, передал
Диланову Д.М. автомобиль во владение и пользование. Однако до настоящего
времени ответчики не исполнили устную договоренность о переоформлении в его
собственность квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***,
корп. *** кв. ***. В соответствии с его заявлением от 20 июня 2017 года ранее
выданная доверенность от 10 января 2017 года была нотариусом отменена, о чем
Диланов Д.М. был им извещен. Также он обратился в ГИБДД с заявлением о
приостановлении совершения регистрационных действий с принадлежащим ему
автомобилем. Однако из ответа начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 8 сентября 2017 года ему
стало известно о том, что собственником транспортного средства он не является.
От Диланова Д.М. он узнал, что автомобиль Mersedes-Benz GL350
BlueTEC 4MATIC, регистрационный знак ***,
был продан Дилановым Д.М. от его имени Дилановой К.Х. Так как ответчики Диланов
Д.М. и Диланова К.Х. являются супругами и все приобретенное ими в браке
имущество является их совместной собственностью, фактически Диланов Д.М.
произвел отчуждение автомобиля в свою пользу, что не допускается законом и
влечет признание сделки недействительной.
До настоящего времени какое-либо возмещение стоимости проданного
автомобиля он не получил.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи
автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, регистрационный знак ***, заключенный между ним в лице Диланова Д.М. и Дилановой К.Х., применить последствия
недействительности сделки - возложить на Диланову К.Х. обязанность передать ему
вышеуказанный автомобиль, взыскать в его
пользу с Диланова Д.М., Дилановой К.Х. в
равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000
руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «РОСБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Диланов Д.М., Диланова К.Х. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывают, что судом не были приняты во внимание
представленные стороной ответчиков доказательства того, что истец являлся
формальным собственником спорного автомобиля, приобретенного на денежные
средства ответчиков. Спорный автомобиль находился во владении и пользовании
ответчика Диланова Д.М. Денежные средства в оплату стоимости автомобиля, а
также в погашение кредита вносились ответчиками. Расходы на страхование
автомобиля, на его техническое обслуживание также несли ответчики. Все
подлинные документы находятся у ответчиков.
Полагают,
что судом неправомерно дано расширительное толкование положений ч. 3 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания которой
следует, что запрещено совершение сделки представителем в отношении себя лично,
но не запрещено совершение сделки в пользу супруги представителя. Совместная
собственность супругов не является их личной собственностью.
По
мнению заявителей жалобы, суд уклонился от исследования и анализа следующих
юридически значимых обстоятельств по делу: наличия в доверенности полномочий на
отчуждение автомобиля; непредставление истцом письменных доказательств наличия
между представителем и представляемым иных договоренностей при распоряжении
автомобилем, отсутствия нарушения прав истца совершенной сделкой.
Отмечает, что судом
необоснованно отказано в применении срока исковой давности, составляющего один
год и пропущенного истцом без каких-либо уважительных причин.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рустэмова А.Х. –
Лиллепео В.Г. просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы в полном объеме.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истец Рустэмов А.Х. являлся собственником
автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года
выпуска, регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от 12
февраля 2015 года, заключенного между ним и
ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ». По условиям договора стоимость автомобиля составила
4 150 000 руб.
17 февраля 2015 года между Рустэмовым А.Х. (заемщик) и ПАО «РОСБАНК» (банк) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщик получил в банке
кредит в размере 2 490 600 руб.
на срок до 17 февраля 2020 года с процентной ставкой – 24,3% годовых для оплаты стоимости приобретенного
автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) W***.
В соответствии с договором залога № *** от 17 февраля 2015 года, заключенным
между Рустэмовым А.Х. (залогодатель) и ПАО «РОСБАНК» (залогодержатель),
автомобиль Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, находится в залоге
у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 17 февраля 2015 года.
Согласно п. 2.14 договора залога залогодатель не имеет право
распоряжаться предметом залога, в том силе осуществлять его продажу
предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога без
согласия залогодержателя (банка).
До настоящего времени кредит не погашен, договор залога
является действующим.
Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя
Рустэмова А.Х., выдан регистрационный
знак ***.
10 января 2017 года Рустэмов
А.Х. выдал доверенность, которой уполномочил Диланова Д.М., А***
Ф.И. пользоваться, управлять и
распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz GL350
BlueTEC 4MATIC, регистрационный знак ***,
с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом совершать
все регистрационные действия. Доверенность была удостоверена нотариусом г.
Ульяновска Ш*** Е.Н.
В соответствии с заявлением Рустэмова А.Х. ранее выданная
доверенность от 10 января 2017 года была отменена распоряжением нотариуса г.
Ульяновск Ш*** Е.Н. от 20 июня 2017 года по реестру за № ***. Об отмене
доверенности Диланов Д.Ф. был письменно извещен нотариусом по адресу его
регистрации.
Из ответа начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 8 сентября 2017 года на обращение Рустэмова А.Х. следует, что последний не является
собственником транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи от 13 июня 2017 года
Рустэмов А.Х., в лице представителя
Диланова Д.М., продал Дилановой К.Х. автомобиль Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, регистрационный знак ***,
стоимость автомобиля составила 3
500 000 руб.
При этом Диланов Д.М. и Диланова К.Х. на момент совершения
вышеуказанной сделки и в настоящее время состояли и состоят в
зарегистрированном браке.
Денежные средства от продажи автомобиля Рустэмов А.Х. не
получил.
В соответствии
с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В силу ст.ст.
38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации
супруги могут произвести раздел совместно нажитого имущества и
определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу
о том, что Диланов Д.М., действуя по
доверенности от имени Рустэмова А.Х., фактически совершил сделку купли-продажи
автомобиля в своих интересах.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и
прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может
совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в
отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом
настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть
признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его
интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано
иное.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил исковые
требования Рустэмова А.Х.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что собственником
автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, регистрационный знак ***, являлся
именно истец Рустэмов А.Х. Доводы стороны ответчиков о том, что фактически
собственником автомобиля являлся Диланов
Д.М. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Доводы стороны ответчиков, изложенные в суде первой
инстанции и в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль фактически
находился в собственности ответчиков, о погашении кредита ответчиками и несении
ими расходов на содержание автомобиля о наличии в доверенности правомочия на
отчуждение автомобиля, о наличии иных соглашения между сторонами, изложенных в
решении выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией, поскольку
основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в связи
со следующим.
Согласно
ст. 195
ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В
силу п. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В
соответствии с п. 1 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(п. 3 ст. 166
ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец
узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя
лично, является оспоримой на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка,
нарушающая требования закона.
В то же время, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная
сделка купли-продажи автомобиля затрагивает права и законные интересы ПАО
«РОСБАНК», поскольку предмет сделки – автомобиль Mersedes-Benz GL350
BlueTEC 4MATIC, идентификационный
номер (VIN) ***,
находится в залоге у банка.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и
обоснованно признал спорную сделку купли-продажи автомобиля ничтожной и отказал
ответчикам в применении срока исковой давности, поскольку срок защиты прав
истца по указанной сделке не истек.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны ответчиков с решением суда. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
декабря 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дилановой Конул Халиг кызы, Диланова Джафара
Магоммеда оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
