УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1494/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гуровой Оксаны Вячеславовны – Ахтямовой
Галии Рифатовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2018 года, с учетом
определения того же суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гуровой Оксаны
Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,
акционерному обществу «Страховая
компания «СТЕРХ» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия - отказать.
Взыскать с Гуровой Оксаны Вячеславовны в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере
21 450 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гурова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «СК
«СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, государственный
регистрационный номер ***.
В результате ДТП, произошедшего 7 октября 2017 года на 125 км автодороги «Цивильск-Сызрань» данный автомобиль, под управлением Афанасьева-Ван-Тин-Лан А.Н. (третьего лица по делу),
получил существенные механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан второй участник ДТП - водитель автомобиля Mersedes-Benz Синегубов
П.С.
Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была
застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП
- в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также в АО СК «СТЕРХ» по договору
добровольного страхования ответственности.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование»,
признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в порядке
прямого возмещения ущерба лишь в части, в сумме 265 300 руб., тогда как
стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно
заключению независимого эксперта, составляет 1 254 710 руб. 25 коп., что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»
по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 134 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., с АО СК «СТЕРХ» по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 854 710 руб. 25 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
независимой экспертизы в размере 5000 руб., также взыскать с ответчиков
пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Синегубов П.С., Соляник Д.Ю., Афанасьев Ван-Тин-Лан А.Н., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истицы Гуровой О.В. – Ахтямова
Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворив заявленные требования.
Автор
жалобы не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы считает неполным, недопустимым доказательством
по делу, выполненным с нарушением методических рекомендаций.
Полагает,
в противоречие п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не была
установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и
заявленными обстоятельствами происшествия, не был произведен осмотр
поврежденного транспортного средства истицы, не установлены механизмы
столкновения, следообразования повреждений, не
описаны характер имеющихся повреждений, и их квалификация по признакам, не
указана локализация повреждений, возможность их образования, отсутствует
исследование по выявлению общих и индивидуальных признаков взаимного контакта.
Выражает
несогласие с исключением экспертом многочисленных повреждений, указанных в акте
осмотра транспортного средства, выполненного группой компаний «НИК», на
основании которого АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 7 октября 2017 года страховым событием и произвело выплату страхового
возмещения.
Кроме того, при принятии решения судом не была
дана должная оценка подтверждающим обстоятельства ДТП доказательствам: справке
о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям
участников ДТП.
В судебную
коллегию стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истице Гуровой О.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***
№***).
Как следует из представленных по делу объективных данных, в
том числе из административного материала, 7 октября 2017 года на 125 км автодороги «Цивильск-Сызрань»
по вине водителя Синегубова П.С., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП.
Указанный автомобиль Mersedes-Benz, принадлежит Солянику Д.Ю.
Гражданская
ответственность при управлении этим автомобилем застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *** № ***).
Добровольная
(дополнительная) гражданская ответственность страхователя Соляник
Д.Ю. застрахована в АО СК «СТЕРХ»
(страховой полис *** № ***).
В связи с
рассматриваемым событием (ДТП), истица Гурова О.В. 7 октября 2017 года 14 октября
2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в
АО «АльфаСтрахование».
Указанной страховой компанией был организован осмотр
поврежденного автомобиля марки BMW 750 LI XDRIVE, в установленный срок – 22 ноября 2017 года
истице было перечислено страховое возмещение первоначально в размере 209 800
руб., а впоследствии, после получения претензии истицы с заключением
независимой экспертной организации ООО «Картал»,
дополнительно была перечислена 26 апреля 2018 года сумма страхового возмещения
в размере 55 500 руб. Таким образом, всего была произведена
выплата истице сумма страхового возмещения в размере 265 300 руб.,
Несмотря на указанные обстоятельства, сторона истца
настаивала том, что все заявленные по делу механические повреждения автомобиля
BMW 750 LI XDRIVE был
получены 7 октября 2017 года, а
итоговая сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию со страховщика,
с учетом заключения экспертной организации ООО «Картал»
№ 4076 от 20 марта 2018 года, составляет 1
254 710 руб. 25 коп.
В связи со значительным превышением суммы лимита
ответственности по ОСАГО, 10 апреля 2018 года истица обратилась в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств причинителя
вреда, получив отказ, 15 мая 2018 года
направила данному страховщику соответствующую претензию.
Поскольку требования Гуровой О.В. оставлены ответчиками без
удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием сторонами объема заявленных истицей
механических повреждений ее автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, действительного размера ущерба, причиненного в
результате ДТП от 7 октября 2017 года, судом в соответствии со
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением судебных экспертов №№ 1669/03-2
и 1670/03-2 от 26 ноября 2018 года образование заявленных истицей повреждений
ее автомобиля BMW 750
LI XDRIVE, указанных в акте осмотра
группы компаний «НИК» № 487941 от 14
октября 2017 года, не соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 7 октября 2017 года и не могли быть образованы
при этих обстоятельствах, за исключением повреждений левой передней двери,
левой задней двери, левого зеркала заднего вида, ручки замка передней левой
двери, левого заднего крыла, заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом
износа определена экспертами в
размере 148 900 руб., что указывает на допустимость произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты истице страхового возмещения в
досудебном порядке по полису ОСАГО.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного
экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта,
судебной коллегией не установлено.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца,
суть которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы по
стоимости восстановительного ремонта его автомашины, подлежат отклонению.
Суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гуровой Оксаны Вячеславовны – Ахтямовой
Галии Рифатовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
