УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                 Дело № 33-1481/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  9 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелюлева Вячеслава Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № *** к Шелюлеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.05.2016, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № *** и Шелюлевым Вячеславом Владимировичем.

Взыскать с Шелюлева Вячеслава Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № *** задолженность по кредитному договору №*** от 28.05.2016 в размере 58 783 рубля 02 копейки, в том числе просроченные проценты - 6819 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 764 рубля 62 копейки, просроченный основной долг в размере 49 960 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 742 рубля 33 копейки, неустойку за просроченные проценты – 496 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1963 рубля 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Шелюлева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Шелюлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивировал тем, что определением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 17.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте в отношении Шелюлева В.В. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *** от 28.05.2016 выдало кредит Шелюлеву В.В. в сумме 68 000 рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления, но должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 58 783 рубля 02 копейки, в том числе: просроченные проценты - 6819,43 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 764,62 руб., просроченный основной долг - 49 960,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 742,33 руб., неустойка за просроченные проценты - 496,14 рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 28.05.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Шелюлевым В.В., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 28.05.2016 в сумме 58 783 рубля 02 копейки, в том числе просроченные проценты - 6819 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 764 рубля 62 копейки, просроченный основной долг в размере 49 960 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 742 рубля 33 копейки, неустойку за просроченные проценты – 496 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 1963 рубля 50 копеек

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелюлев В.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с него задолженности по процентам на просроченный долг и уплаты процентов и штрафных санкций, просит его отменить. В обоснование своих доводов отмечает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты на просроченный долг и штрафы за просрочку. Считает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Шелюлевым В.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 68 000 руб. под 20,6 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 24 июля 2018 года у ответчика по кредитному договору № *** от 28 мая 2016 года имеется задолженность в сумме 58  783 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг 49 960 руб. 50 коп., просроченные проценты 6819 руб. 43 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 764 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты 496 руб. 14 коп., неустойка на просроченный основной долг 742 руб. 33 коп.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Шелюлева В.В. всей суммы задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Шелюлева В.В. неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного разбирательства он не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, а также суммы просроченной задолженности оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскании с него процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку, поскольку указанные меры ответственности предусмотрены условиями договора.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелюлева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: