УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                              Дело № 33-1547/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и Кузьмина Евгения Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 4 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Кузьмина Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 30.07.2018 в части применения в отношении Кузьмина Евгения Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора и материальной ответственности в виде снижении коэффициента личной эффективности за июль 2018 года до 0%.

Взыскать в пользу Кузьмина Евгения Александровича с общества с ограниченной ответственностью «УНП Вторчермет» денежную сумму в размере 23 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1339 руб. 37коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНП Вторчермет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. в доход местного бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кузьмина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УНП «Вторчермет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании денежных сумм.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от 27.04.2011, согласно которого он был принят на работу на должность *** в Управление, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен на должность *** юридического отдела, ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 10 000 руб., в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.10.2011, от 02.04.2018 размер должностного оклада был увеличен до 21 500 руб. и 23 000 руб. соответственно. На основании п.4.2 трудового договора за выполнение должностных обязанностей дополнительно к окладу предусмотрена выплата премии в размере 23 000 руб. Приказом №*** к/у!% от 31.07.2018 был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним был произведен расчет в размере 4962 руб. При расчете ему не выплатили половину заработной платы за июль и компенсацию за неиспользованный отпуск. По результатам проведенной служебной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий группой лиц в отношении ООО «УНП «Вторчермет» сотрудниками отдела защиты ресурсов предприятия было направлено заявление в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, которое зарегистрировано в КУСП № *** от 28.05.2018. Истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за совершение неких мошеннических действий и грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившейся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным приказ от 30.07.2018 № *** о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности; взыскать часть заработной платы за июль 2018 года в размере 23 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты при увольнении работника денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УНП «Вторчермет» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком были представлены все доказательства факта установленного режима коммерческой тайны в ООО «УНП «Вторчермет». Дополняет, ссылаясь на судебную практику, что само по себе отсутствие на информации грифа «Коммерческая тайна» не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, касающийся организации работодателя. Кроме того считает, что суд в своём решении не мог ссылаться на отсутствие приговора в отношении Кузьмина Е.А., поскольку уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «УНП «Вторчермет» находится на стадии расследования, истец по данному делу проходит как свидетель. Так же указывает на дополнительные обстоятельства, которые были выявлены в ходе проведения служебной проверки, были переданы в суд, и, возможно, после их рассмотрения послужат основанием для привлечения истца к ответственности. Более того отмечает, что истец лично подтвердил факт разглашения им служебной информации в судебном заседании, ссылаясь в обоснование данного довода на аудиозапись судебного заседания. Считает, что истец также скрыл информацию от суда и ответчика, отказав в исполнении запроса от последнего о предоставлении распечаток его электронной почты. Указывает, что истец нарушил приказ № 203 от 30.07.2018 в опровержение довода суда о том, что работодатель не указал, что именно нарушил Кузьмин Е.А. Полагает, что работодатель имел право лишить истца премии за разглашение коммерческой информации. Считает, что проведённая Государственной инспекцией труда проверка не имеет отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию ему морального вреда.

В апелляционной жалобе Кузьмин Е.А. просит изменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «УНП «Вторчермет» денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку им были представлены все необходимые доказательства в обоснование данного требования, которые судом не были приняты во внимание необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УНП «Вторчермет» Кузьмин Е.А. просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Е.А. ООО «УНП «Вторчермет» просит отказать в удовлетворении доводов жалобы истца.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 между Кузьминым Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, по которому истец был принят на работу на должность *** в Управление ООО «УНП «Вторчермет».

Согласно дополнительного соглашения от 29.12.2012 истец был переведен на должность *** юридического отдела.

Согласно дополнительного соглашения от 02.04.2018 размер должностного оклада Кузьмину Е.А. установлен в размере 23 000 руб.

28.06.2018 от начальника ОЗР ООО «УНП «Вторчермет» на имя директора предприятия поступила докладная записка, из которой следует, что в действиях начальника юридического отдела ООО «УНП «Вторчермет» Кузьмина Е.А. усматриваются признаки противоправных деяний, ответственность за которые предусматривается ст.ст. 159, 183 УК РФ.

По заявлению представителя ООО «УНП «Вторчермет» постановлением от 24.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Кузьмин Е.А. 25.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля. До настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

По указанному факту работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт служебного расследования за №*** от 30.07.2018, предложено за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст. 81,191, 192 ТК РФ), выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, к начальнику Кузьмину Е.А. применить дисциплинарное взыскание,-«выговор» и в соответствии с п.п.4 п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016г. и п. 2., п. 3.1 Приложения №16 Положения о системах оплаты труда и премирования работников структурных подразделений ООО «УНП «Вторчермет» снизить коэффициент личной эффективности за июль 2018г. до 0%.

Приказом № *** от 30.07.2018 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст. 81,191, 192 ТК РФ), выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, к начальнику Кузьмину Е.А. применить дисциплинарное взыскание,-«выговор» и в соответствии с п. 2 (условия и размер ежемесячного премирования) Приложения №16 Положения о системах оплаты труда и премирования работников структурных подразделений ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016 и п.п. 4 п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016 снизить коэффициент личной эффективности за июль 2018 года до 0%.

31.07.2018 истец уволен по собственному желанию согласно приказу №*** от 31.07.2018. При увольнении с ним был произведен расчет в размере 4962 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о незаконности действий работодателя.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение по доводам апелляционных жалоб, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств законности своих действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленную ответчиком должностную инструкцию истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений положений ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004, а именно, что работодателем приняты предусмотренные законом меры по обеспечению неразглашения указанной информации, в отношении конфиденциальных сведений установлен режим коммерческой тайны с учетом требований ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; работник ознакомлен под подпись с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение.

Доказательств выполнения ответчиком данного требования в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не доказано наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности не содержит указаний, в чем конкретно выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей и какая конкретно им разглашена коммерческая тайна работодателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности в виде снижения ему коэффициента личной эффективности за июль 2018 года до 0% не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму премии на июль 2018 года в размере 23 000 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы проценты (денежную компенсацию) в размере 1339 руб. 37 коп. Размер взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 2000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, равно как и для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск также разрешены судом правильно.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 27.04.2011 по 31.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно личной карточки работника формы Т-2 за весь период работы истец использовал 203 дня отпуска из положенных 201 дня. Как следует из представленных документов (записок-расчетов о предоставлении отпуска, справок 2-НДФЛ за 2011-2017 годы) истцу произведена оплата за время нахождения в ежегодных отпусках.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд счел установленным факт выплаты истцу сумм, причитающихся при увольнении, а также предоставления в период трудовой деятельности у ответчика ежегодных отпусков и их оплате.

Ссылка в жалобе на невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2018 по 31.07.2018 необоснованна, поскольку количество предоставленных истцу дней отпуска за весь период трудовой деятельности соответствует количеству дней отпуска, которые необходимо было предоставить истцу.

Довод жалобы истца о невыплате ему заработной платы за период нахождения в ежегодном отпуске в январе 2012 года несостоятелен, поскольку согласно расчетному листку за декабрь 2011 года выплата отпускных произведена 29.12.2011 в сумме 13 416,53 руб.(за вычетом НДФЛ) по ведомости № ***.

Из справки о доходах Кузьмина Е.А формы 2-НДФЛ за 2012 год усматривается, что суммы отпускных выплат(код 2012) проведены в мае, июне, августе и сентябре 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 4 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и Кузьмина Евгения Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: