УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 1320/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Губайдуллова Рафика Газисовича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зажома
Людмилы Николаевны к Губайдуллову Рафику Газисовичу о признании права общей долевой
собственности и взыскании компенсации стоимости доли автомашины удовлетворить
частично.
Передать
в собственность Губайдуллова Рафика Газисовича *** года рождения, автомобиль Skoda Rapid, VIN ***, стоимостью 536480 руб.
Взыскать
с Губайдуллова Рафика Газисовича в пользу Зажома Людмилы Николаевны денежную компенсацию за
долю в общей собственности в размере 410943 рубля 68 копеек.
Взыскать с Губайдуллова
Рафика Газисовича в пользу Зажома
Людмилы Николаевны государственную пошлину в сумме 7309 рублей 44 копеек.
Взыскать с Губайдуллова
Рафика Газисовича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4596
рублей.
Взыскать с Зажома Людмилы
Николаевны в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение судебной
товароведческой экспертизы в размере 1404 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу Зажома
Людмиле Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Губайдуллова Р.Г. - Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Зажома Л.Н., ее представителя Хадаровской Ж.Ф., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зажома Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Губайдуллову Р.Г. о признании права общей долевой собственности и взыскании компенсации
стоимости доли автомашины.
В обоснование требований указала, что с 2004 года она с
ответчиком Губайдулловым Р.Г. проживала в гражданском браке. 07.07.2017 брак
между ними был зарегистрирован. В июле 2014 года стороны решили приобрести
автомобиль для совместного пользования, в связи с чем 11.07.2014 она взяла в
АВТОВАЗ БАНК (ОАО Банк АВБ) потребительский кредит в сумме 250 000 рублей.
Указанные денежные средства она передала ответчику, который на эти деньги в
г.Казань у своей родной сестры приобрел автомобиль ЛАДА Приора, оформив
автомобиль на себя, но пользовались стороны им совместно, истец была вписана в
полис ОСАГО. Задолженность по кредиту погашала только она, что подтверждается
платежными документами.
Весной 2016 года они решили поменять автомобиль и 13.04.2016
она оформила в ООО «Фольксваген Банк РУС» потребительский кредит в сумме
341525,62 руб. на приобретение автомобиля Skoda Rapid, стоимостью 610 600
рублей. Согласно п. 11 кредитного договора № *** цель использования заемщиком
потребительского кредита - оплата автомобиля Skoda Rapid, который приобретает
Губайдуллов Р.Г. Между ответчиком Губайдулловым Р.Г. и ООО «Фолькваген Банк
РУС» был заключен договор поручительства № ***. В целях обеспечения
обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого
автомобиля № ***.
Поскольку данной суммы для приобретения автомобиля не
хватало, Губайдуллов Р.Г. 13.04.2016 заключил с ООО «Премьер-Центр» договор
купли-продажи транспортного средства № ***, по которому передал для перепродажи
оформленный на него автомобиль Лада Приора за 143 000 рублей.
Таким образом, 13.04.2016 ими в совместную собственность был
приобретен автомобиль Skoda Rapid, автомобиль был приобретен практически на ее
денежные средства. Кредит, взятый на автомобиль, до настоящего момента не
погашен, платит по кредиту только она. С момента приобретения автомобиля и до
октября 2018 года автомобиль постоянно находился в ее пользовании, она вписана
в полис ОСАГО, проходила и оплачивала все ТО.
Считает, что поскольку достоверно подтвержден факт вложения
ею денежных средств на приобретение автомобиля Skoda Rapid в сумме кредитных
средств 341 525,62 руб., денежных средств, вырученных от продажи автомобиля
Лада Приора в сумме 143 000 рублей, а всего 484 525,62 руб., что составляет
79/100 доли автомобиля стоимостью 610 000 рублей. Согласно заключению судебной
автотовароведческой экспертизы, в настоящее время спорный автомобиль оценен в
536 480 руб., стоимость 79/100 доли в настоящее время составляет 423 819 руб.
Просила признать за
ней и ответчиком Габайдуллиным Р.Г. право общей долевой
собственности на автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска: за ней право
собственности на 79/100 долей на указанный автомобиль, за ответчиком
Губайдулловым Р.Г. - на 21/100 доли; указанный автомобиль оставить в
пользовании ответчика, взыскать с ответчика Губайдуллова Р.Г. в ее пользу
компенсацию стоимости 79/100 долей на указанный автомобиль в размере 423 819
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9306 рублей, расходы
по оплате экспертизы возложить на ответчика.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губайдуллов Р.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом норм
материального и процессуального права, недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что
никаких соглашений между истцом и им относительно автомобиля не заключалось,
так и относительно денежных средств. Он подтверждает целевое получение денежных
средств от истца при отсутствии каких-либо его обязательств по возврату
денежных средств или дальнейшего перевода права собственности на автомобиль на
истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 39 ГПК РФ, которым предусмотрено право истца на
изменение основания или предмета иска, указывает, что истицей неправомерно
уточнено исковое заявление, в котором одновременно изменены основание и предмет
иска. Отмечает, что вывод суда о получении истицей денежных средств от дочери
Зажома Д.А. 50 000 руб., а также от знакомого 100 000 руб., и
передаче их ему для приобретения автомобиля Skoda Rapid противоречит материалам
дела. Просит учесть, что снятие денежных средств в размере 50 000 руб.
произошло 14.04.2016, то есть после покупки автомобиля. Считает вывод о
технической ошибке банка при оформлении банковской выписки по счету носит
предположительный характер. Кроме того, вывод суда о достижении договоренностей
с истцом о приобретении автомобиля в совместную собственность сделан только на
основании утверждений Зажома Л.Н. Указывает, что автомобиль Skoda Rapid был
приобретен до регистрации брака, в связи с этим нормы семейного
законодательства не применяются.
Также автор жалобы полагает, что суд был осведомлен о
невозможности его представителя Напалкова А.В. участвовать в судебном заседании
в связи с командировкой в г. Уфа, а также о нахождении ответчика в командировке
в г. Москва, однако рассмотрел дело без участия стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Зажома Л.Н. просит
оставить решение суда без изменения.
Ответчик Губайдуллов Р.Г., представитель третьего лица,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве
общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением
случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на
это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона (пункт 4).
Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность
двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая
собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных
законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная
собственность не может возникнуть на основании договора.
Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества
между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них
могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из
участников в праве на общее имущество (пункт 1).
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если
иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются
равными (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается
материалами дела и не оспаривается сторонами, 07.07.2017 Губайдуллов Р.Г. и
Зажома Л.Н. заключили брак, о чем имеется актовая запись о браке № *** от
07.07.2017, составленная отделом ЗАГС по г.Димитровграду Агентства ЗАГС
Ульяновской области. До регистрации брака стороны длительное время совместно
проживали, вели общее хозяйство.
11.07.2014 между ОАО Банк АВБ и Зажома Л.Н. был заключен
договор банковского текущего счета № ***, согласно которому последней был
предоставлен кредит в размере 250 000 руб. Погашение данного кредита
осуществлялось Зажома Л.Н., дата закрытия договора 04.07.2016, что
подтверждается сведениями из АО «Автовазбанк» от 09.11.2018.
Из копии паспорта транспортного средства серии ***,
выданного 14.01.2010, собственником транспортного средства LADA PRIORA, 2010
года выпуска, на основании договора купли-продажи от 29.07.2014 является
Губайдуллов Р.Г.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства
№ *** от 13.04.2016 г., заключенного между Губайдулловым Р.Г. и ООО
«Премьера-Центр», последний приобретает у продавца Губайдуллова Р.Г. автомобиль
LADA PRIORA, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость
автомобиля 143 000 руб. Указанный автомобиль был передан согласно акту
приема-передачи автомобиля от 13.04.2016.
Из копий паспорта транспортного средства *** от 28.03.2016
г. и свидетельства о регистрации ТП серии *** от 03.05.2016 г. собственником
автомобиля Skoda Rapid 2016 года выпуска VIN ***, является Губайдуллов Р.Г. на
основании договора купли-продажи №*** от 09.04.2016, дата продажи 13.04.2016.
Согласно копии индивидуальных условий потребительского
кредита на приобретение автомобиля №*** от 13.04.2016, заключенного между ООО
«Фольксваген Банк РУС» и Зажома Л.Н., последней был предоставлен кредит на
сумму 341 525,62 руб. сроком до 18.03.2019 года под 14,82% годовых. Сумма
ежемесячного платежа составляет 10 899,50 руб. Целью использования заемщиком
потребительского кредита является оплата автомобиля Skoda Rapid, который
приобретает Губайдуллов Р.Г. за 610 600 руб. у ООО «Премьера-Центр». Указанный
автомобиль передается в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика
по кредитному договору, что подтверждается копией договора залога №*** от
13.04.2016, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Губайдулловым Р.Г.
Также с Губайдулловым Р.Г. в целях обеспечения надлежащего исполнения
обязательств Зажома Л.Н. по кредитному договору № *** от 13.04.2016 в целях
обеспечения обязательства Губайдуллова Р.Г. по договору залога № *** от
13.04.2016 заключен договор поручительства № *** от 13.04.2016.
Согласно заказ-нарядам от 12.06.2018 и от 23.09.2018
заказчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля Skoda Rapid, 2016 года
выпуска, VIN ***, является Зажома Л.Н., которая оплачивала данные услуги.
Факт использования истицей указанного автомобиля
подтверждается также данными страхового полиса от 13.04.2016, Зажома Л.Н.
включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством, справкой о дорожно-транспортном происшествии от
31.05.2016 с участием водителя автомобиля Skoda Rapid Зажома Л.В.
Частично удовлетворяя исковые требования Зажомы Л.Н., суд
принял во внимание указанные обстоятельства, а также представленные в материалы
дела доказательства, исходя из чего, правомерно признал транспортное средство
совместным имуществом сторон.
Таким образом, оценив имущественное положение сторон на
момент приобретения спорной автомашины, обстоятельства ее приобретения, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство было
приобретено в период фактически брачных отношений, на совместные денежные
средства истца и ответчика.
Такой вывод постановлен на основании исследовавшихся судом
доказательств, анализ которых, приведенный в решении, судебная коллегия считает
правильным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен
закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены
юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным
доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Исходя из представленных сторонами доказательств о вложении
денежных средств на приобретение данного автомобиля, суд определил доли в праве
собственности на общее имущество в зависимости от объема вложений каждого из
участников в создание общего имущества, установив долю истца Зажома Л.Н. в
общем имуществе, состоящем из автомобиля Skoda Rapid, 2016 года выпуска, в размере 766/1000 доли, а долю
ответчика Губайдуллова Р.Г. - 234/1000.
Вопреки доводам жалобы объем вложений истицы в приобретение
указанного автомобиля суд правильно определил в сумме 467 000 руб.,
включив в нее денежные средства в размере 341 525,62 руб., предоставленные
истице по кредитному договору, и полученные Зажома Л.Н. денежные средства в
размере 98000 руб. и 50000 руб. в долг от иных лиц 12.04.2016 накануне покупки
автомобиля Skoda Rapid.
Доля вложений ответчика в приобретение названного автомобиля
определена в размере 143 000 руб., полученных от продажи принадлежащего
ему автомобиля Лада-Приора. Данное обстоятельство сторонами в суде
апелляционной инстанции не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на неправомерный вывод суда о получении
истицей денежных средств от дочери Зажома Д.А. 50 000 руб., а также от
знакомого 100 000 руб., и передаче их ответчику для приобретения
автомобиля Skoda Rapid
является несостоятельной. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о снятии
истицей указанных денежных средств после покупки спорного автомобиля -
14.04.2016 опровергается представленными в суд апелляционной инстанции
сведениями ПАО Сбербанк о состоянии вклада Зажома Л.Н. по счету № ***.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету
банковской карты № ***, выпущенной на имя Зажомы Л.Н. денежные средства
50 000 рублей и 98 000 рублей зачислены на ее счет 12.04.2016, в этот
же день владельцем карты списаны суммы 40 000 руб., 10 000 руб.,
40 000 руб., 40 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, районный суд пришел к
правильному выводу о том, что фактически данные средства снимались наличными в
банкомате и были внесены в кассу банка при заключении кредитного договора № ***
от 13.04.2016.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что,
уточняя исковые требования, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, истец одновременно
изменил и предмет, и основание иска, проверены судебной коллегией и не нашли
своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска представляет собой изменение
материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска
означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Предмет иска - взыскание денежных средств, полученных ответчиком
13.04.2016 на приобретение автомобиля Skoda Rapid, - остался прежним.
Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1
статьи 39 ГПК РФ истица не изменяла.
Ссылка в жалобе на рассмотрение судом дело без участия
стороны ответчика несостоятельна, поскольку ответчик и его представитель
извещены о времени рассмотрения дела судом первой инстанции на 10.12.2018 в
15.00, в судебном заседании объявлен перерыв на 14.12.2018 на 15.00, от
ответчика поступила расписка о получении им копии уточненного искового заявления
и извещения о дате и времени судебного заседания по данному делу, в судебном
заседании объявлен перерыв на 17.12.2018 на 9.00, о чем участники процесса
уведомлены. Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав
ответчика при рассмотрении данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на
существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Губайдуллова Рафика Газисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
