УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело №33-1465/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Кезиной О.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Промышленно- торговая швейная фирма «Элегант» и общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Захарчевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Захарчевой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Захарчевой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фомина В.А., мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захарчева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее ОАО «Элегант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее ООО «Элегант») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания в должности *** в ОАО «Элегант» с 06.07.2000 по 31.12.2014, в ООО «Элегант» с 01.01.2015 по 10.11.2015. С 11.11.2015 переведена *** на ручных работах ООО «Элегант» без контакта с вибрацией. 14.08.2018 уволена по инициативе работника. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.04.2016 Захарчевой Н.Ю. установлено профессиональное заболевание: «***». По данному заболеванию ей установлено 30% утраты трудоспособности. Она нетрудоспособна в своей профессии ***, ***, ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, переохлаждением, тяжелый физический труд. В результате профессионального заболевания Захарчева Н.Ю. вынуждена проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Она переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неприятные симптомы в связи с заболеванием (постоянные выраженные боли в руках, их онемение, скованность, боли в локтевых, плечевых суставах, зябкость рук, побеление пальцев на холоде, выпадение предметов из рук).

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ УРО ФСС РФ, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элегант» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт получения истицей профессионального заболевания при работе в ООО «Элегант» не был доказан в процессе судебного разбирательства. Считает, что профессиональное заболевание не могло возникнуть у истицы за период работы в ООО «Элегант», поскольку работодатель обеспечил истице безопасные условия труда. Считает необоснованным факт взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывод суда о том, что предприятие не обеспечило безопасные условия труда истцу, поскольку общество со своей стороны соблюдало режимы труда и отдыха своих сотрудников, производило периодические медицинские осмотры. Считает размер компенсации морального вреда в пользу истицы не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит снизить его до 10 000 руб.    

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Ульяновска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Захарчева Н.Ю. работала *** в ОАО «Элегант» с 06.07.2000 по 31.12.2014, в ООО «Элегант» с 01.01.2015 по 10.11.2015, с 11.11.2015 переведена *** на ручных работах без контакта с вибрацией, 14.08.2018 уволена по собственному желанию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.04.2016 у Захарчевой Н.Ю. выявлены профессиональные заболевания: «***», в связи с которыми ей установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 % сроком до 01.07.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захарчева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Захарчевой Н.Ю. явился длительный стаж работы в условиях воздействия пыли в воздухе рабочей зоны, уровень которого превышал предельно допустимые границы, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работников, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и ООО «Элегант» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Захарчевой Н.Ю., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении, в том числе предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца, а также медицинским заключением о связи заболеваний Захарчевой Н.Ю. с работой на указанных предприятиях, а также времени работы на каждом предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчиков, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истицей профзаболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и общества с ограниченной ответственностью «Элегант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: