УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-1255/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой
З.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аббазовой Дамири Борисовны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Аббазовой Дамири Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит
Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 158 978 руб. 58 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Аббазовой Д.Б. - Юсупова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное
финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО
ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Аббазовой Д.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2011
между Связным Банком (АО) и Аббазовой Д.Б. был заключен договор Специального
карточного счета ***, в соответствии с которым открыт счет *** и выпущена
банковская карта №***, ***.
В соответствии с Заявлением о выдаче банковской карты от
15.11.2011 ответчик присоединился к
Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по
банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428
ГК РФ.
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами
Банка С-лайн 5000 (DUALCARD) (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000v1103». Линия с
лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования
– 100 000 руб.; расчетный период – 30 дней; минимальный платеж – 5000 руб.;
дата платежа – 10 число каждого месяца; льготный период – до 60 дней,
процентная ставка – 24% годовых.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил
обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении
обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными
средствами ответчиком было допущено 35 просрочек. Продолжительность допущенных
ответчиком просрочек исполнения обязательства составляет 406 дней. Задолженность
ответчика перед истцом по указанному выше договору за период с 10.03.2015 по
14.06.2018 составила 158 978 руб. 58 коп., в том числе: сумма просроченных
платежей по основному долгу – 131 969 руб. 01 коп., сумма просроченных
платежей по процентам – 21 209 руб. 57 коп., сумма штрафов, пеней,
неустоек – 5800 руб.
Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк
(АО) (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015
Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов».
Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК
«Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки
прав требований (цессии) №2017-2725/48-03 от 11.12.2017, по условиям которого
Связной Банк (АО) передал, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном
объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше
кредитному договору истцу – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с
договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12.12.2017.
Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному
выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (истец).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 158 978 руб. 58 коп., а также
государственную пошлину в размере 4379 руб. 57 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аббазова Д.Б. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает на неправомерность сделанного истцом расчета задолженности. Судом не
учтено, что по состоянию на 14.02.2015 ею было внесено на расчетный счет
кредитора 210 200 руб., что истцом не оспаривалось. Считает, что указанное
обстоятельство свидетельствует о полном погашении кредита, сумма которого
составляла 100 000 руб., а
процентная ставка за пользование кредитом – 24% годовых.
В жалобе приводит расчет теоретически возможных процентов в
случае наличия задолженности, согласно которому размер процентов составляет 6622 руб.81 коп.
Считает, что со стороны банка была нарушена ст. 319 ГК РФ
при списании денежных средств.
Отмечает, что требования истца предъявлены по истечении
срока исковой давности, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был
отменен в связи с тем, что ею не было получено уведомление о наличии
требований, кроме того, наличие долга она не признала. Её заявление о пропуске
срока исковой давности судом учтено не было.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ЗАО Связной
Банк (впоследствии – Связной
Банк (АО)) и Аббазовой Д.Б. путем подписания ответчиком заявления о выдаче
кредитной карты и анкеты клиента заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом «С-лайн
5000 v1103» со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 100 000 руб.,
минимальный платеж – 5000 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца,
процентная ставка – 24% годовых, срок действия карты – 02/2013, дата начала
использования карты – 15.11.2011 (л.д. 21, 22).
Подписав указанное заявление, Аббазова Д.Б. подтвердила
присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в
Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке,
предусмотренном статьей 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями
предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства
пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского
обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.
В соответствии с распиской от 15.11.2011 Аббазова Д.Б. получила банковскую карту (л.д. 22).
Таким образом, между Аббазовой Д.Б. и банком в
офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в
заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания
физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифах по банковскому обслуживанию
Связной Банк (АО).
Как следует из расчета задолженности по договору кредитной
карты, Аббазова Д.Б. производила снятие денежных средств со счета банковской
карты, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному
договору.
Судом установлено, что ответчица нарушала сроки возврата
кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная
задолженность.
Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк
(АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением
Арбитражного суда Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан
банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов».
03.11.2016 Банк обращался с заявлением к мировому судье
судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска о выдаче
судебного приказа о взыскании с Аббазовой Д.Б. задолженности по кредитному
договору в размере 158 978 руб.58 коп. и государственной пошлины в размере
2189 руб. 79 коп.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи
от 09.10.2017 судебный приказ отменен, на сегодняшний день задолженность
ответчиком не погашена.
11.12.2017 между Связной Банк (АО) в лице Конкурсного
управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был
заключен договор уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03, в
соответствии с которым права по кредитному договору, заключенному с Аббазовой
Д.Б., переданы ООО «Т-Капитал».
12.12.2017 ООО «Т-Капитал» передало права требования по
указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в
соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от
12.12.2017.
Сумма задолженности Аббазовой Д.Б. по кредитному договору за
период с 10.03.2015 по 14.06.2018 составила 158 978 руб. 58 коп., в том числе:
сумма просроченных платежей по основному долгу – 131 969 руб. 01 коп.,
сумма просроченных платежей по процентам – 21 209 руб. 57 коп., сумма
штрафов, пеней, неустоек – 5800 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Специализированное
финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Аббазовой Д.Б.
задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 382, 384, 428, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены
нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств
перед банком в соответствии с условиями договора, ответчица не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда,
поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный
расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами
договора.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истцом
проведен с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а именно с нарушением
очередности распределения поступающих денежных средств, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно
выписке по счету СКС погашение просроченной задолженности производилось из
платежа, достаточного для полного погашения задолженности. Штрафные санкции
взыскивались только после уплаты основного долга и процентов по кредиту, что не
противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Аббазовой Д.Б. о том, что
полученный кредит ею погашен в полном
объеме, являются несостоятельными.
Согласно представленному расчету за весь период пользования
кредитной картой Аббазова Д.Б. получила 218 700 руб., а в счет погашения
задолженности внесла в банк 210 200 руб.
Поступившие денежные средства были распределены следующим
образом: 27 065 руб. 60 коп. – погашение задолженности по срочной ссуде;
104 736 руб. 39 коп. – погашение
задолженности по процентам, начисленным на срочную часть ссуды; 59 665
руб. 39 коп. – погашение задолженности по просроченной ссуде; 191 руб. 29 коп. – погашение задолженности
по процентам на просроченную часть ссуды; 8191 руб. – погашение задолженности
по начисленным комиссиям, 10 350
руб. – погашение задолженности по штрафам за просрочку платежа.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу
(просроченном) составляет 131 969 руб. 01 коп. ( 218 700 руб. –
86 730 руб. 99 коп. (27 065 руб. 60 коп + 59 665 руб. 39 коп.))
Приведенный
в жалобе расчет процентов, составленный ответчиком, не может быть принят во
внимание, как не основанный на законе и условиях кредитного договора,
заключенного между сторонами.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть
приняты во внимание, поскольку об этом в суде первой инстанции сторона
ответчика не ссылалась, что исключало возможность рассмотрения данного вопроса
по инициативе суда (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных
обстоятельствах ссылка ответчика на пропуск процессуального срока в
апелляционной жалобе не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к
отмене решения суда служить не могут, поскольку они не влияют на объем прав,
установленных кредитным договором при его заключении, и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя
обязательств по кредитному договору.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность
постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Аббазовой Дамири Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
